VSRS Sklep II DoR 190/2009

Revizija se dopusti glede vprašanj:

Ali je ustrezno obrazložen zaključek pritožbenega sodišča, da tožnik ob uveljavitvi Stanovanjskega zakona (Uradni list RS/I, št. 18/91, v nadaljevanju SZ/91) na spornem stanovanju ni imel stanovanjske pravice?

Ali zagotavljajo določbe Priloge G Sporazuma o vprašanjih nasledstva (Uradni list RS, št. 71/2002, Mednarodne pogodbe, v nadaljevanju MSVN) državljanom nekdanje SFRJ, ki so ob uveljavitvi SZ/91 imeli stanovanjsko pravico, niso pa pridobili državljanstva RS, pravico do odkupa stanovanja po 117. in nasl. členih SZ/91?

1Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna v roku 30 dni tožniku vrniti stanovanjsko pravico na stanovanju na V. 5/VI-51 v L. in da mu je dolžna v roku 30 dni prodati to stanovanje za vsoto 30.000 EUR, tj. pod enakimi pogoji, pod katerimi je to storil oziroma bi lahko storil vsak imetnik stanovanjske pravice v Republiki Sloveniji kot njen državljan oziroma pod pogoji, ki so bili določeni v Zakonu za odkup stanovanja, na katerem je obstajala stanovanjska pravica, temu pa ustreza navedena vsota.

2Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča.

3Sodišči sta, sklicujoč se na odločbe Ustavnega sodišča RS, zaključili, da določba 6. člena Priloge G MSVN ne zahteva ponovne vzpostavitve stanovanjske pravice in da tožnik ni zatrjeval, da je izguba njegove stanovanjske pravice temeljila na kateri od diskriminacijskih podlag navedene določbe. Zavrnitev njegove vloge z dne 9.11.1991 za odkup stanovanja naj bi bila pravilna glede na drugi odstavek 16. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije, ki je prepovedoval pridobitev lastninske pravice na nepremičninah osebam, ki nimajo državljanstva Republike Slovenije, razen na podlagi dedovanja in ob pogoju dejanske vzajemnosti. Tožnik pa v času vložitve zahteve za odkup stanovanja oziroma v času obravnavanja njegove zahteve ni imel državljanstva Republike Slovenije, niti ni v Republiki Sloveniji več prebival. Prvostopenjsko sodišče zato ni ugotavljalo morebitne izgube tožnikove stanovanjske pravice zaradi neuporabe stanovanja, je pa kljub temu zavrnilo naziranje toženke, da tožnik že v letu 1991 ni imel več stanovanjske pravice. Pritožbeno sodišče pa je zaključilo drugače, saj je ugotovilo, da tožnik ob uveljavitvi SZ/91 ni imel stanovanjske pravice in da mu te zato stanodajalec kasneje ne more „dodeliti“.

4Proti sodbi pritožbenega sodišča je vložil tožnik predlog za dopustitev revizije. Navaja razloge, na katerih bo utemeljil revizijo ter podobne razloge za dopustitev revizije. Pravi, da je od odločitve o predlagani reviziji pričakovati odgovor na pomembno pravno vprašanje in da izpodbijana odločitev odstopa od odločb vrhovnega sodišča, ki jih prilaga k predlogu. Trdi, da je povsem neobrazložen zaključek pritožbenega sodišča, da ob uveljavitvi SZ/91 ni imel stanovanjske pravice ter da pritožbeno sodišče za ta zaključek ni navedlo ne dejanske ne pravne podlage. Ta zaključek je tudi v nasprotju z listinami v spisu, ki izkazujejo obstoj njegove stanovanjske pravice ob uveljavitvi SZ/91 in je materialnopravno zmoten. Meni, da sta sodišči nekritično prepisali stališče Ustavnega sodišča RS v odločbah Up-761/03, U-I-318/04; Up-842/04, U-I-252/05 in Up-508/04, U-I-260/05 in da sta spregledali, da je dejansko stanje v njegovi zadevi drugačno. Pojasnjuje, da je bila uveljavitev njegovih pravic začasno onemogočena, ker ni bil državljan R. S., s sprejetjem MSVN v letu 2002 pa je bila ponovno omogočena. Meni, da se za pravico do odkupa stanovanja po določili SZ/91 ne uporablja 6. člen, ampak druge določbe Priloge G MSVN. Predlaga, da sodišče dovoli revizijo zoper izpodbijano sodbo.

5Predlog je utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru podani glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa. Zato je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.a člena ZPP v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo.