VSK Sodba PRp 756/2021

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Obdolženi mora plačati sodno takso za pritožbo v znesku 255,00 EUR.

1Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče obdolženca spoznalo za odgovornega za prekršek po 6. točki šestega dostavka 46. člena ZPrCP, ker je 16.7.2021 skozi naselje Prestranek, kjer je hitrost omejena na 50 km/h, vozil s hitrostjo najmanj 106 km/h. Izreklo mu je globo v višini 1.200,00 EUR in stransko kazen 18 kazenskih točk.

2Zoper sodbo se obdolženi pritožuje po svojem zagovorniku. Vztraja, da so bila določila Pravilnika o meroslovnih zahtevah za merilnike hitrosti v cestnem prometu pri izdaji potrdila o skladnosti, ki ga je 15.7.2021 izdala družba A. d.o.o, nepravilno uporabljena. Nepravilno je uporabljena določba 50. člena Pravilnika. Pravilnik o postopku overitve meril je bolj splošen predpis, zato izključuje veljavnost merilnika po preteku enega leta od overitve. Če je bilo potrdilo izdano 15.7.2021, je njegova veljavnost le do 15.7.2022 in ne do 31.7.2021, kot bi izhajalo iz Pravilnika. Zato ni mogoče z gotovostjo ugotoviti, ali je bil merilnik 16.7.2021 brezhiben. Sodišče je sprejelo fotografijo predlagatelja z vrisanim mestom prekrška, mestom merilnima in koncem naselja. Ker fotografija ni bila posneta v trenutku storitve prekrška in zato na njej ni obdolženčevega avtomobila, pozicije pa so bile vrisane ročno, to ne more biti tisti dokaz, ki bi z visoko stopnje prepričal sodišče, da je dejansko prišlo do prekrška na vrisanem mestu. Obdolženi je prepričan, da je do eventuelne kršitve prišlo že na kraju, kjer hitrost ni več omejena na 50 km/uro.

3V odgovoru na pritožbo se predlagatelj (Medobčinsko redarstvo Skupne občinske uprave občin Postojna, Cerknica, Pivka, Loška Dolina in Bloke) sklicuje na 6. člen Pravilnika o postopku overitve meril in na dejstvo, da je bilo Potrdilo o skladnosti izdano 15.7.2021, to je dan pred storitvijo prekrška. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe glede mesta prekrška.

4Pritožba ni utemeljena.

5V spisu je v prilogi A2 potrdilo o skladnosti družbe I. d.o.o. z dne 15.7.2021, iz katerega izhaja, da je merilnik serijske številke 504-330/60679 skladen zahtevam, predpisanim v Pravilniku o meroslovnih zahtevah za merilnike hitrosti v cestnem prometu. Očitani prekršek je bil storjen 16.7.2021, torej dan po izdaji potrdila. Noben predpis ne določa, da bi potrdilo začelo veljati šele po izteku določenega obdobja, ampak oba pravilnika določata le rok, do katerega potrdilo velja, oziroma rok, v katerem je treba preverjati skladnost merilnika. Ker je tako po Pravilniku o meroslovnih zahtevah za merilnike kot po Pravilniku o postopku overitve meril, potrdilo, izdano 15.7.2021, dne 16.7.2021 veljalo, so očitki o napačni uporabi prava neutemeljeni. Potrdilo je javna listina, zato pritožnik zgolj s pavšalnimi navedbami, da ni mogoče z gotovostjo ugotoviti, da je bil merilnik brezhiben, ne more uspeti.

6Kar se tiče mesta meritve, je sodišče prve stopnje obdolžencu poslalo fotografijo kraja prekrška z ročno vrisanim položajem merilnika in obdolženčevega vozila. Obdolženi je torej imel možnost, da se o fotografiji izjavi, vendar v vlogi z dne 10.9.2021 fotografije ni problematiziral. Sodišče prve stopnje zato ni imelo nobenega razloga za dvom v navedbe predlagatelja, da je do prekrška prišlo na mestu, kjer je hitrost omejena na 50 km na uro. Gre za dokazno oceno, ki jo s pavšalnimi očitki pritožnik ne more ovreči.

7Na podlagi povedanega in ker tudi uradni preizkus kršitev ni pokazal, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (tretji odstavek 163. člena Zakona o prekrških, v nadaljevanju ZP-1).

8Pritožnik mora na podlagi 144. člena ZP-1 in taksne tarife 8132 Zakona o sodnih taksah plačati 255,00 EUR sodne takse za pritožbo.