VSRS Sklep III SM 2/2020

Lastnik objekta na naslovu, ki je vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, lahko predlaga začetek postopka izbrisa pravne osebe brez likvidacije (tudi) na podlagi prve alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

1Okrožno sodišče v Mariboru v skladu s četrtim odstavkom 206. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na Vrhovno sodišče naslavlja predlog za izdajo svetovalnega mnenja, ali je lastnik objekta na naslovu, ki je vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (ki je sicer dal soglasje subjektu vpisa za vpis poslovnega naslova) lahko predlagatelj začetka postopka izbrisa pravne osebe brez likvidacije na podlagi prve alineje 2. točke 2. odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP.

2Okrožno sodišče v Mariboru se v predlogu sklicuje na neenotno sodno prakso višjih sodišč (VSL sklep IV Cpg 821/2015 z dne 17. 6. 2015, VSL sklepIV Cpg 523/2016 z dne 25. 5. 2016 in VSM sklep I Cpg 95/2020 z dne 2. 7. 2020).

3ZFPPIPP v prvem odstavku 427. člena ZFPPIPP kot razloge za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije določa: 1. če je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti ali 2. če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ali 3. če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije. Če je pravna oseba subjekt vpisa v sodni register, po 2. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP velja, če pravna oseba ne dokaže drugače, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov:

- na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana,

- na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, ali

- ki ne obstaja.

4Sodišče skladno s 431. členom ZFPPIPP odloči o začetku postopka izbrisa bodisi po uradni dolžnosti na podlagi obvestila sodišča, agencije, državnega organa ali osebe z javnimi pooblastili o domnevi izbrisnega razloga (428. člena ZFPPIPP) ali na predlog upravičenega predlagatelja iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP, to je na predlog osebe, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe.

5ZFPPIPP v prvem odstavku 427. člena ureja izbrisne razloge, v drugem odstavku istega člena pa izpodbojne domneve o obstoju izbrisnih razlogov. Za razliko od 427. člena ZFPPIPP, ki ureja materialne predpostavke za začetek in vodenje postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, 433. člen ZFPPIPP ureja temeljno procesno predpostavko, to je (aktivno) procesno legitimacijo, ki kot upravičenega predlagatelja postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije določa lastnika objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe. Pri tem pa ZFPPIPP v nasprotju s stališčem ljubljanskega višjega sodišča procesne legitimacije lastnika objekta ne veže na zatrjevanje domneve iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

6Mnenje Vrhovnega sodišča tako glasi: „Lastnik objekta na naslovu, ki je vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, lahko predlaga začetek postopka izbrisa pravne osebe brez likvidacije (tudi) na podlagi prve alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP“.

7Za sprejeto odločitev sta glasovala vrhovna sodnika dr. Mile Dolenc in Franc Seljak (sedmi odstavek 324. člena ZPP).