VSL Sklep IV Cp 1500/2021

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev sodišča prve stopnje

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo predlogu nasprotne udeleženke za izdajo začasne odredbe in tudi po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, s katero je odločilo, da se stiki med predlagateljem in mladoletno hčerko A. A. začasno izvajajo tako, da potekajo na Centru za socialno delo ... (v nadaljevanju CSD), enkrat tedensko v trajanju ene ure, in sicer vsak torek od 14. do 15. ure, pod nadzorom strokovnega delavca CSD oziroma potekajo v drugem ustreznem terminu, usklajenim med CSD in staršema. Prvi tako določen stik se izvede 7. 9. 2021 ob 14. uri, po predhodnem uvodnem protokolu, ki ga izvede CSD in je potreben zaradi priprave udeleženih na stike. V primeru bolezni mladoletne A. A., kar mora nasprotna udeleženka strokovnemu delavcu CSD pravočasno sporočiti, se odpadli stik po predhodnem dogovoru s CSD glede prostega termina, nadomesti. CSD je dolžan v skladu s 163. členom Družinskega zakonika spremljati potek stikov in sodišču o poteku stikov pod nadzorom enkrat mesečno skupaj z mnenjem posredovati poročilo. Sodišče je za primer kršitve navedenih obveznosti kršitelju izreklo denarno kazen v višini 500 EUR. Odločitev o stroških je sodišče prve stopnje pridržalo do končne odločitve v zadevi. Kar je nasprotna udeleženka zahtevala več, je zavrnilo (II. točka sklepa).

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagatelja za izdajo začasne odredbe, s katerim je predlagal, da stiki med njim in mladoletno A. A. potekajo vsak torek, ko jo prevzame po končanem pouku v šoli, do srede zjutraj, ko jo odpelje v šolo ter vsak četrtek, ko hčerko prevzame po pouku v šoli, do 19. ure, ko jo pripelje na dom matere. Predlagal je tudi stike vsak drugi vikend, izmenično v času praznikov in šolskih počitnic in izmenično po štirinajst dni v času poletnih počitnic. Predlagatelj je za primer kršitve obveznosti predlagal izrek denarne kazni v višini 1.000 EUR.

Povzetek pritožbenih navedb

3Predlagatelj iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v povezavi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) izpodbija I. in III. točko izreka sklepa. Izpostavlja, da je bil sklep izdan, še preden je bilo mnenje CSD vročeno v vednost predlagatelju; z zagotovitvijo njegove pravice do izjave, s tem pa tudi pravice do poštenega sojenja, ne bi nastale nikakršne posledice na duševnosti otroka, ki bi jih lahko označili za nepopravljive. Navaja, da mu je bilo onemogočeno, da bi zavzel kvalificirano stališče ter da sklep zgolj sledi insinuacijam o domnevnih težavah z alkoholom, ki ostajajo na ravni nedokazanih in nepreverljivih pavšalizmov. CSD v mnenju ne zavzame stališča, da nasprotni udeleženki verjame, temveč kar po avtomatizmu svetuje začasne stike pod nadzorom. Če bi predlagatelj pravočasno uresničil svojo pravico do izjave, bi bilo odločanje sodišča o verjetnosti trditev (pitju alkohola), na katerih pravzaprav edino dejansko temelji izpodbijani sklep, bolj uravnoteženo, izpodbijani sklep pa bi bilo lažje preizkusiti. Meni tudi, da bi moralo sodišče glede na preiskovalno načelo samo preizkušati resničnost teh navedb; z uradnimi poizvedbami pri lečečem zdravniku, prekrškovnih organih in drugim.

4Nasprotna udeleženka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

Presoja utemeljenosti pritožbe

5Pritožba je utemeljena.

6V okviru pravice do enakega varstva pravic v postopku, ki jo zagotavlja 22. člen Ustave Republike Slovenije, mora biti v kontradiktornem postopku vsaki stranki oziroma udeležencu postopka omogočeno, da se izjavi o vsem procesnem gradivu, ki lahko vpliva na odločitev sodišča. Postopek, v katerem se izdaja začasna odredba, je zlasti v primeru začasnih odredb za varstvo koristi otrok res usmerjen v to, da se doseže hitra vmesna sodna odločitev, vendar navedeno ne pomeni, da so udeležencem postopka na račun hitrosti postopka lahko kršene temeljne pravice.

7Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o izdaji začasne odredbe, ki jo je predlagala nasprotna udeleženka, in zavrnitvi začasne odredbe, ki jo je predlagal predlagatelj, utemeljilo predvsem z mnenjem CSD. Sodišče je mnenje CSD vročalo v izjavo udeležencema postopka, vendar pa je sklep izdalo, preden je predlagatelju iztekel rok za izjavo glede mnenja. V skladu z 273.a členom Zakona o izvršbi in zavarovanju zoper sklep o začasni odredbi za varstvo koristi otrok res ni dovoljen ugovor, če je bila (kot v obravnavani zadevi) dolžniku dana možnost, da se glede predloga za izdajo začasne odredbe izjavi pred njeno izdajo. Smisel navedene določbe je v tem, da se v primeru, ko je v postopku že vzpostavljena kontradiktornost, prepreči podaljševanje postopka zaradi dveh pravnih sredstev (ugovora zoper sklep o izdaji začasne odredbe in pritožbe zoper sklep o ugovoru). V situaciji, ko se sodišče pred izdajo odločbe, poleg pridobitve odgovora na predlog za izdajo začasne odredbe, odloči pridobiti še dodatno procesno gradivo, na katerega opre svojo odločitev, pa morajo imeti stranke možnost izjave tudi glede tega gradiva. Sodišče mora v procesu odločanja oceniti tudi te navedbe. Z drugimi besedami, če sodišče vzpostavi kontradiktorni postopek, ga mora za celotno procesno gradivo.

8Predlagatelj tako utemeljeno opozarja, da mu je bila s tem, ko pred izdajo sklepa ni imel možnosti podati odgovora na navedbe v mnenju CSD, kršena pravica do izjave (absolutna bistvena kršitev postopka, določena v 8. točki 339. člena ZPP).

9Zaradi opisane kršitve je moralo višje sodišče v skladu s tretjo točko 365. člena ZPP v povezavi s 42. členom ZNP-1 izpodbijani sklep v celoti razveljaviti, saj so odločitve, sprejete v I., II. in III. točki sklepa medsebojno odvisne. V novem postopku naj se sodišče, upoštevajoč, da je narava roka za izjavo glede mnenja CSD instrukcijska, opredeli do navedb predlagatelja v pritožbi, s katerimi spodbija ugotovitve v mnenju CSD oziroma pred sprejemom nove odločitve v celoti izvede kontradiktorni postopek.