VSK Sklep CDn 118/2021

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje o vpisu.

1Z izpodbijanim sklepom je okrajno sodišče zavrnilo ugovor drugega udeleženca AA, rojenega leta 1935, ter potrdilo sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice, s katerim je bila na podlagi sklepa o izvršbi okrajnega sodišča z dne 12. 10. 2020, pri zgoraj navedeni nepremičnini vknjižena hipoteka in zaznamovana izvršba v korist drugega udeleženca BB.

2Zoper ta sklep se pritožuje drugi udeleženec. V pritožbi navaja, da je lastnik parcele št. 1/1 k.o. 00 in da proti njemu ne teče noben sodni postopek, prav tako pa nima nobenega dolžniško - upniškega razmerja s BB. Prosi, da se vknjižba hipoteke in zaznamba izvršbe izbriše. Prilaga posestni list Geodetske uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju GURS) z dne 9. 8. 2004, iz katerega izhaja, da je lastnik predmetne nepremičnine. V kolikor pa gre za njegovega sina, ki ima enako ime in priimek, rojen pa je leta 1959, prosi, da se stvar preveri.

3Pritožba je utemeljena.

4V obravnavani zadevi je zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti odločilo o vknjižbi hipoteke in zaznambi izvršbe pri uvodoma navedeni nepremičnini, na podlagi ustreznega obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je bil priložen sklep o izvršbi z dne 12. 10. 2020. Iz te listine izhaja, da je oseba, zoper katero se vodi izvršilni postopek, XY, stanujoč A. 2, C., rojen leta 1959. Na podlagi vpogleda v zemljiško knjigo pa gre ugotoviti, da je bil vpis dovoljen pri parceli št. 1/1 k.o. 00, kjer je kot lastnik zaveden XY, A. 2, C, brez navedbe EMŠO številke. Ali je lastnik te nepremičnine XY, rojen leta 1959 (dolžnik v izvršilnem postopku), ali XY, rojen leta 1935 (pritožnik), ki prav tako stanuje na A. 2 v C., iz zemljiškoknjižnega izpiska ni mogoče razbrati.

5Drugi udeleženec XY, rojen leta 1935, je tako v ugovoru kot v pritožbi zatrjeval, da je lastnik te nepremičnine ter da z upnikom ni v nobenem razmerju. Priložil je odločbo GURS z dne 15. 1. 1996 (priloga k ugovoru) oziroma posestni list z dne 9. 8. 2004 (dodatna priloga k pritožbi), kjer je omenjen kot lastnik oziroma imetnik pravice uporabe parcele št. 1/1 k.o. 00. Po oceni pritožbenega sodišče je uspel vzbuditi dvom v to, da je lastnik te nepremičnine res njegov sin XY, rojen leta 1959, torej dvom v enega od materialnopravnih pogojev za dovolitev vpisa v zemljiško knjigo iz 148. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1). Ostalo je nejasno, ali sta dolžnik v izvršilnem postopku in lastnik nepremičnine ena in ista oseba. V opisanih okoliščinah bi moralo sodišče prve stopnje ustrezno (dodatno) preveriti lastništvo te nepremičnine (recimo na podlagi listin, ki so bila podlaga za vpis sedanjega imetnika lastninske pravice v zemljiško knjigo).

6V tej smeri je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje o vpisu (5. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1), da postopa v skladu z gornjimi napotki.