VSRS Sklep VIII DoR 99/2021-6

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek za ugotovitev nezakonitosti pogodbe o zaposlitvi za določen čas z dne 13. 7. 2018 in posledično ugotovitev delovnega razmerja za nedoločen čas. Zavrnilo je tudi zahtevek za ugotovitev nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja z dnem 14. 7. 2019 ter zahtevka iz naslova reintegracije in reparacije. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali neobstoj razloga za sklenitev pogodbe o zaposlitvi za določen čas zaradi povečanega obsega dela v času sklenitev pogodbe pomeni nezakonitost take pogodbe. Zastavlja vprašanje, ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) oziroma 14. točko drugega odstavka istega člena, ker se ni opredelilo do konkretnih pritožbenih ugovorov. Meni še, da sta sodišči nižjih stopenj kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene.

4Predlog ni utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.

7Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.