VSRS Sklep II DoR 212/2009

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka sodbe ugotovilo, da spada v skupno premoženje tožnice in toženca nepremičnina v P., parc. št. 898 in parc. št. 906/5, vl. št. 998 k.o. ..., ter da sta deleža tožnice in toženca enaka (vsakega do 1/2). V 2. točki je razsodilo, da se kupoprodajna pogodba z dne 21. 7. 2004 med toženko in tožencem za nepremičnino v P. glede deleža 1/2 razveže. S 3. točko je toženki naložilo izstavitev zemljiškoknjižne listine za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini v P. do 1/2 tožnici. V točki 4 je zavrnilo zahtevek, da spada v skupno premoženje tožnice in toženca stanovanje v L. ter zahtevek, da se pogodba med tožencema razveže v celoti (tudi glede druge 1/2) in da je toženka dolžna tožniku izstaviti zemljiškoknjižno listino.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi tožeče in tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije z obširnimi trditvami o tem, da se ne strinja z odločitvami obeh sodišč in meni, da gre za bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotno uporabo materialnega prava. V predlogu obravnava šest sklopov vprašanj, in sicer o pasivni legitimaciji, o dobrovernosti toženke, o razvezi pogodbe do 1/2, o izstavitvi zemljiškoknjižne listine, o vložku posebnega premoženja v skupno premoženje in o odločitvi, da spada nepremičnina v P. v skupno premoženje.

4Predlog ni utemeljen.

5Po tretjem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti Vrhovno sodišče revizijo, če so podani pogoji iz 367.a in 367.b člena ZPP. Predlog tožene stranke v okviru šestih sklopov vprašanj obravnava številna pravna vprašanja, glede katerih ne vsebuje utemeljitev, da so podani pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP. V zvezi s takimi neustrezno obrazloženimi pravnimi vprašanji revizije ni bilo mogoče dopustiti.

6Glede konkretnih pravnih vprašanj pasivne legitimacije, razveze pogodbe do 1/2, izstavitve zemljiškoknjižne listine in vložka posebnega premoženja v skupno premoženje pa tožena stranka trdi, da sta sodišči odstopili od sodne prakse in posegli v pravno varnost. Vrhovno sodišče ugotavlja neutemeljenost tovrstnih trditev tožene stranke v obravnavanem predlogu in glede na dejanske ugotovitve ocenjuje, da odločitve o izpostavljenih pravnih vprašanjih niso v nasprotju s sodno prakso Vrhovnega sodišča in da navedbe v predlogu ne utemeljujejo dopustitve revizije. Zaradi neobstoja pogojev iz 367.a člena ZPP je Vrhovno sodišče na podlagi prvega in drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke za dopustitev revizije zavrnilo.