UPRS sodba III U 274/2010

Tožba se zavrne.

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru zavrglo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 28. 5. 2010. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da tožeča stranka k prošnji ni priložila vseh potrebnih dokazil in ni navedla vseh potrebnih podatkov, ki jih določa 32. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04-uradno prečiščeno besedilo in 23/08, v nadaljnjem besedilu ZBPP), da bi se prošnja lahko obravnavala. Tožečo stranko je dne 31. 5. 2010 pozvala, naj pomanjkljivo prošnjo dopolni v 8-dnevnem roku, skladno z določbo 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku v zvezi z določbo 2. odstavka 24. člena ZBPP, ter jo istočasno opozorila na to, da bo prošnjo zavrgla, če je ne bo dopolnila v določenem roku. Ker tožeča stranka vloge v določenem roku ni dopolnila je tožena stranka tožbo zavrgla.

Tožeča stranka v tožbi smiselno izpodbija odločbo Okrožnega sodišča v Kopru, s katero je bila zavržena njena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V tožbi našteva krivice, ki naj bi se ji dogodile od leta 1995 dalje in so jo pripeljale do težkega socialnega položaja. Nadalje navaja, da je večkrat zaprosila za brezplačno pravno pomoč, njene vloge pa so bile redno zavržene.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit in ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi obrazložitvi izpodbijanega sklepa in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 – ZUS-1)). V zvezi s tožbenimi navedbami pa še dodaja:

Obliko in vsebino prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči določa 32. člen ZBPP, ki med ostalim zahteva, da mora prošnja vsebovati podatke o zadevi, v kateri se želi brezplačna pravna pomoč (4.alinea 3.odstavka 32.člena ZPP) ter navedbo želene oblike pomoči in obsega brezplačne pravne pomoči (5. alinea 3. odstavka 32. člena ZPP). Iz upravnega spisa izhaja, da tožeča stranka v svoji vlogi ni navedla zgoraj navedenih podatkov. Brez navedenih podatkov se prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne more obravnavati. Tožena stranka je zato pravilno v skladu z 2. odstavkom 34. člena ZBPP uporabila Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06, uradno prečiščeno besedilo – ZUP) in skladno s 67. členom tožečo stranko pozvala na dopolnitev vloge, saj navedenih podatkov ni vsebovala. Ker tožeča stranka v danem roku po prejemu poziva svoje vloge ni dopolnila, je tožena stranka pravilno v skladu z 2. odstavkom 67. člena ZUP v zvezi z 2. odstavkom 34. člena ZBPP vlogo tožeče stranke zavrgla, saj le ta ni bila sposobna za obravnavanje.

Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu z določbo 1. odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.