VSRS Sklep I Kr 50/2021

Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

A.

1Prekrškovni organ Policijska postaja Maribor II je zoper mladoletnega A. A. na Okrajno sodišče v Ljubljani podal obdolžilni predlog zaradi prekrška po prvem odstavku 33. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami.

2Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom dne 4. 6. 2021 izreklo za krajevno nepristojno. Po 174. členu Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) je za postopek o prekršku proti mladoletniku krajevno pristojen sodnik sodišča oziroma oddelka sodišča, na območju katerega mladoletnik stalno ali začasno prebiva. Mladoletnik prebiva v dijaškem domu Antona Martina Slomška v Mariboru, zaradi česar je zadevo odstopilo v odločanje Okrajnemu sodišču v Mariboru.

3Okrajno sodišče v Mariboru je po prejemu spisa dne 20. 8. 2021 pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. Mladoletnik ima stalno bivališče prijavljeno na naslovu ... Pri zaslišanju mladoletnika je praviloma navzoč kateri od roditeljev, iz obdolžilnega predloga pa izhaja, da je mladoletnikov zakoniti zastopnik njegov oče B. B., ki ima isto stalno bivališče kot njegov sin. Poleg tega je pri izbiri sankcije mladoletniku treba spoznati mladoletnikovo okolje, pri tem pa ima pomembno vlogo organ socialnega varstva na območju, v katerem je mladoletnik odraščal in stalno prebiva, tj. v Ljubljani. Zato je primernejše, da o predmetni zadevi zato odloča Okrajno sodišče v Ljubljani.

B.

4Po določbi 174. člena ZP-1 je za postopek o prekršku proti mladoletniku krajevno pristojen sodnik sodišča oziroma oddelka sodišča, na območju katerega mladoletnik stalno ali začasno prebiva. Določba pomeni odmik od splošnega pravila o krajevni pristojnosti sodišč, po katerem je za postopek zoper polnoletnega storilca praviloma pristojno sodišče, na območju katerega je bil prekršek storjen (prvi odstavek 77. člena ZP-1). Sodišče, kjer je prekršek storjen, sicer lažje razišče samo dejansko stanje prekrška, vendar je pri izbiri sankcije mladoletniku treba spoznati mladoletnikovo osebnost in okolje, v katerem živi. Razlog za tako ureditev je v aktivnem vključevanju organa socialnega varstva v postopek o prekršku v kraju, kjer mladoletnik prebiva. Ta je seznanjen z mladoletnikovimi socialnimi razmerami. Na ta način sodišče tudi lažje nadzira izvajanje mladoletniku izrečenega vzgojnega ukrepa, ki ga izvršuje organ socialnega varstva po kraju prebivališča mladoletnika.¹

5Z namenom ugotavljanja okoliščin, ki so potrebne za presojo mladoletnikove duševne razvitosti, preučitve okolja in razmere, v katerih mladoletnik živi ter druge okoliščine, ki zadevajo njegovo osebnost, je skladno z drugim odstavkom 182. člena ZP-1 treba zaslišati mladoletnikove starše, njegove skrbnike in druge, ki lahko dajo o njih potrebne podatke, lahko pa se o teh okoliščinah po potrebi zahteva poročilo pooblaščenega organa socialnega varstva. Glede na navedeno je smiselno, da se mladoletnika obravnava tam, kjer se vse te okoliščine najlažje ugotovijo, to pa je po podatkih spisa pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Poleg mladoletnika ima namreč tudi njegov oče stalno bivališče prijavljeno v Ljubljani. Prav tako se krajevna pristojnost organa socialnega varstva za obravnavo mladoletnika po tretjem odstavku 81. člena Zakona o socialnem varstvu določa po prebivališču staršev, v tem primeru v Ljubljani.

C.

6Glede na navedeno je Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločanje v predmetni zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

¹ Čas, P., Orel., N v: Zakon o prekrških (ZP-1) s komentarjem (ur. P. Čas, H. Jenull, N. Orel), Lexpera, GV založba, Ljubljana 2018, str. 913.