VSRS Sklep VIII Ips 473/2008

Revizija se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora tožena stranka tožniku plačati 10.432,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 5. 2003 do plačila ter povrniti povzročene pravdne stroške. Tožniku je naložilo plačilo stroškov postopka.

2Sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnik je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vložil revizijo iz vseh revizijskih razlogov. Navaja, da so bile zagrešene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, saj sodba nima razlogov o njegovih pritožbenih navedbah. Sodba ima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Sodišče je tudi zmotno uporabilo materialno pravo, saj tožnikove odpovedi ni mogoče šteti za sporazumno razveljavitev v smislu 79. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002), ampak je bila odpoved s strani tožnika neveljavna, saj je bila podana na podlagi prevare s strani tožene stranke po 5. odstavku 81. člena ZDR.

4Revizija ni dovoljena.

5Na podlagi 3. odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/2007) lahko stranka opravlja pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema velja le za stranko, ki ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) v 35. členu določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja procesna dejanja tudi po pooblaščencu, ki je predstavnik sindikata oziroma združenja delodajalcev, če ga ta zaposli za zastopanje svojih članov, in je opravil pravniški državni izpit. V skladu s 1. odstavkom 91. člena ZPP sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, vloženo po pooblaščencu, ki ni odvetnik. Tožnik je revizijo vložil po pooblaščencu, ki pa ni odvetnik niti ni zakoniti zastopnik tožeče stranke, prav tako pa tudi ni predstavnik sindikata oziroma združenja delodajalcev. Takšna revizija je po 2. odstavku 374. člena ZPP nedovoljena, zato jo je sodišče zavrglo na podlagi 377. člena v zvezi s 3. odstavkom 86. člena ter 1. odstavkom 91. člena ZPP.