VSRS Sklep VIII DoR 165/2021-6

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka s sklepom ustavilo postopek v delu, ki se nanaša na plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo v višini 24.144,00 EUR. V II. točki izreka je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek tožnice za ugotovitev nezakonitosti in za razveljavitev redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 1. 6. 2020, za ugotovitev, da tožnici delovno razmerje ni prenehalo 16. 6. 2020 in da ji z vsemi pravicami iz delovnega razmerja traja od 16. 6. 2020, da jo je dolžna tožena stranka pozvati nazaj na delo in ji izplačati pripadajoče plače po predhodnem odvodu ustreznih prispevkov ter ji povrniti negmotno škodo v višini 12.000,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo je tudi njen podredni tožbeni zahtevek v katerem je predlagala ugotovitev, da ji delovno razmerje ni prenehalo 16. 6. 2020, temveč je trajalo do 10. 7. 2020, da jo je tožena stranka za to obdobje dolžna prijaviti v obvezna zavarovanja in ji obračunati ter izplačati pripadajočo plačo po predhodnem odvodu davkov in prispevkov (III. točka izreka). V IV. točki izreka je odločilo, da je dolžna tožnica toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 1.578,37 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

3Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja:

- ali lahko delodajalec odpove pogodbo o zaposlitvi, po pogojih prve alineje prvega odstavka 89. člena ZDR-1 zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih in podobnih razlogov na njegovi strani, ob ugotovitvi, da se posamičen nabor del in nalog obstoječega delovnega mesta ne ukinja, temveč se mu doda še dodatni nabor del in nalog in da se sedaj, tako združen obseg del in nalog imenuje drugače, kot se je imenoval pred sistemizacijo;

- ali je zakonita odpoved pogodbe o zaposlitvi pod temi okoliščinami, navedenimi v prejšnji alineji, s tem, da na novo imenovanem delovnem mestu delodajalec zaposli zunanjo osebo, ob tem pa delovnega mesta ne ponudi delavcu, ki ga je do sedaj opravljal, niti ne objavi zakonsko predpisane objave tega prostega delovnega mesta.

4Predlog ni utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.