VSL Sklep II Ip 1060/2021

I. Pritožbi se zavrneta in se sklepa z dne 10. 5. 2021 in z dne 31. 5. 2021 potrdita.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenih postopkov.

1S sklepom z dne 10. 5. 2021 je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo dolžnika vloženo dne 6. 5. 2021. Pojasnilo je, da je dolžnik zoper sklep z dne 12. 4. 2021, ki ga je prejel 27. 4. 2021, dne 6. 5. 2021 vložil pritožbo. Opravljena je bila elektronska vročitev pošiljke po ZPP osebno s t.i. fikcijo vročitve po tem, ko je dolžnik 12. 4. 2021 v varen elektronski predal prejel obvestilo o tej pošiljki s poukom o pravnih posledicah neprevzema v 15 dneh. Ker dolžnik pisanja v roku 15 dni ni prevzel, se šteje, da je bila vročitev opravljena v 15 dneh od dneva obvestila o prispeli pošiljki, zato se po sedmem odstavku 141.a člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena 27. 4. 2021. Osemdnevni rok za vložitev pritožbe je tako iztekel 5. 5. 2021. Ker je dolžnik pritožbo vložil 6. 5. 2021, kar je po izteku roka za pritožbo iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ, jo je sodišče zavrglo kot prepozno na podlagi prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

2S sklepom z dne 31. 5. 2021 je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo dolžnika vloženo dne 27. 5. 2021. Pojasnilo je, da je dolžnik zoper sklep z dne 21. 4. 2021, ki ga je prejel 18. 5. 2021, dne 27. 5. 2021 vložil pritožbo. Opravljena je bila elektronska vročitev pošiljke po ZPP osebno s t.i. fikcijo vročitve po tem, ko je dolžnik 3. 5. 2021 v varen elektronski predal prejel obvestilo o tej pošiljki s poukom o pravnih posledicah neprevzema v 15 dneh. Ker dolžnik pisanja v roku 15 dni ni prevzel, se šteje, da je bila vročitev opravljena v 15 dneh od dneva obvestila o prispeli pošiljki, zato se po sedmem odstavku 141.a člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena 18. 5. 2021. Osemdnevni rok za vložitev pritožbe je tako iztekel 26. 5. 2021. Ker je dolžnik pritožbo vložil 27. 5. 2021, kar je po izteku roka za pritožbo iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ, jo je sodišče zavrglo kot prepozno na podlagi prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

3Zoper sklepa se v ločenih, a vsebinsko popolnoma enakih pritožbah pravočasno pritožuje dolžnik in pritožbenemu sodišču predlaga, da sklepa odpravi in odloči, da sta bili pritožbi, vloženi 6. 5. 2021 in 27. 5. 2021, pravočasni, podredno pa, da sklepa razveljavi in zadevi vrne sodišču prve stopnje v nova postopka. Priglaša stroške pritožb.

4Pritožbi nista utemeljeni.

5Pritožbeno sodišče je sklepa preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

6Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da sta izpodbijani odločitvi in razlogi zanju vsebinsko enaki, prav tako pa sta vsebinsko enaki tudi pritožbi dolžnika, zato v izogib nepotrebnemu ponavljanju nanju odgovarja istočasno.

7Iz podatkov v spisu je razvidno, da sta bili dolžniku sodni pisanji s sklepoma z dne 12. 4. 2021 in z dne 21. 4. 2021 pravilno vročeni po varni elektronski poti, in sicer 27. 4. 2021 in 18. 5. 2021 s fikcijo vročitve v njegov varen elektronski predal, to je v skladu s sedmim odstavkom 141.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 142. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ. Dne 12. 4. 2021 in 3. 5. 2021 sta bili namreč dolžniku v njegovem varnem elektronskem predalu puščeni obvestili o prispelih navedenih elektronskih pošiljkah s poukom o pravnih posledicah neprevzema pošiljke v 15 dneh (četrti in sedmi odstavek 141.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker dolžnik elektronskih pošiljk ni prevzel v 15 dneh od dneva, ko je prejel obvestilo o njunem prispetju, se je vročitev skladno s sedmim odstavkom 141.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ štela za opravljeno s potekom tega roka, to je 27. 4. 2021 (za sklep z dne 12. 4. 2021) oziroma 18. 5. 2021 (za sklep z dne 21. 4. 2021).

8Na pritožbene navedbe, da je bilo v elektronskem predalu dolžnika izrecno navedeno, da je bila vročitev opravljena s fikcijo 28. 4. 2021 ob 01:00:19 (za sklep z dne 12. 4. 2021) in 19. 5. 2021 ob 01:00:28 (za sklep z dne 21. 4. 2021) ter da se je na takšen izrecen zapis dolžnik tudi zanesel, pritožbeno sodišče odgovarja, da ta zapis ne pomeni, da je tistega dne fikcija vročitve tudi nastopila. V primeru, če naslovnik elektronske pošiljke ne prevzame v 15 dneh od dneva prejema obvestila o prispeli pošiljki, informacijski sistem za varno elektronsko vročanje naslednji dan po poteku tega roka informacijskemu sistemu e-sodstvo zgolj pošlje sporočilo s potrdilom o opravljeni elektronski vročitvi na podlagi fikcije (prvi odstavek 35. člena Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih in v kazenskem postopku – Pravilnik), naslovniku pa je skladno s sedmim odstavkom 141.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ omogočena seznanitev z vsebino pisanja (z vložitvijo v varen elektronski predal). Sama fikcija vročitve ni vezana na to, kdaj je bilo pisanje puščeno v varnem elektronskem predalu, temveč zgolj na potek 15 dnevnega roka, odkar je bilo naslovniku v varnem elektronskem predalu puščeno obvestilo o prispeli elektronski pošiljki in nastopi 15. dan od prejetja obvestila o prispelem pisanju (prim. sedmi odstavek 141.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Da se bo s potekom tega roka (in ne po poteku, kot to dolžnik zmotno uveljavlja v pritožbi), vročitev štela za opravljeno, je bil dolžnik tudi poučen v obvestilih o prispelih elektronskih pošiljkah (prim. prvi odstavek 32. člena Pravilnika). Neutemeljena je pritožbena navedba, da se glede na ustaljeno sodno prakso v primeru neprevzema sodne pošiljke šteje, da je vročitev opravljena po poteku tega roka. Dikcija sedmega odstavka 141.a člena ZPP je namreč jasna in nedvoumno določa, da šteje vročitev za opravljeno s potekom roka 15 dni, dolžnik pa zatrjevane drugačne sodne prakse niti ne navaja.

9Iz podatkov spisa izhaja, da je dolžnik obvestilo o prispeli elektronski pošiljki - sklepu z dne 12. 4. 2021 v varen elektronski predal prejel 12. 4. 2021, za sklep z dne 21. 4. 2021 pa ga je prejel 3. 5. 2021. Tega dolžnik niti ne zanika, ampak v pritožbah celo sam izrecno navaja, da je obvestilo za sklep z dne 12. 4. 2021 v varen elektronski predal prejel 12. 4. 2021, za sklep z dne 21. 4. 2021 pa 3. 5. 2021, oba skupaj s pravnim poukom o pravnih posledicah neprevzema, pri čemer je tudi iz fotografij zaslona dolžnikovega varnega elektronskega predala, ki ju je priložil pritožbama, razvidno, da je obvestili o prispelih pisanjih prejel 12. 4. 2021 in 3. 5. 2021. Glede na to, da je dolžnik prejel obvestili o prispelih pošiljkah z zgoraj navedeno vsebino, je lahko računal s tem, da se bo vročitev štela za opravljeno s potekom roka 15 dni in je bila njegova odgovornost, da poskrbi za njuna prevzema, se s pisanjema seznani in pravočasno vloži pritožbi, zato ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da se je zanesel na zapis v varnem elektronskem predalu o dnevu vročitve s fikcijo oziroma da je bil z njim zaveden.

10Glede na vse pojasnjeno je rok za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 12. 4. 2021 pričel teči 28. 4. 2021 in se je iztekel 5. 5. 2021, rok za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 21. 4. 2021 pa je pričel teči 19. 5. 2021 in se je iztekel 26. 5. 2021. Pritožba, ki jo je dolžnik zoper sklep z dne 12. 4. 2021 vložil 6. 5. 2021, je bila tako prepozna, prav tako je bila prepozna pritožba, ki jo je dolžnik zoper sklep z dne 21. 4. 2021 vložil 27. 5. 2021, zato ju je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozni.

11Odločitvi v izpodbijanih sklepih sta torej pravilni, pritožbene navedbe pa neutemeljene in ker tudi niso podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12Odločitev o dolžnikovih stroških pritožbenih postopkov temelji na šestem odstavku 38. člena ZIZ.