VSL Sklep I Cp 1446/2021

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v II. točki izreka spremeni tako, da se znesek 574,25 EUR nadomesti z zneskom 298,90 EUR.

II. A. d. o. o. in B. d. o. o. ter nekdanji nasprotni udeleženec C. d. d. so dolžni drugo predlagateljici D. D. povrniti pritožbene stroške v znesku 30,00 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa.

1Sodišče prve stopnje je v II. tč. izreka sklepa odločilo, da sta predlagatelja dolžna nasprotnima udeležencema A. d. o. o. in B. d. o. o. ter nekdanjemu nasprotnemu udeležencu C. d. d.¹ nerazdelno povrniti njihove stroške nepravdnega postopka v višini 574,25 EUR v roku petnajstih dni od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku paricijskega roka dalje do plačila.

2Drugo nasprotna udeleženka² s pritožbo izpodbija II. tč izreka sklepa. Navaja, da nasprotni udeleženci niso upravičeni do potnih stroškov njihovega pooblaščenca - odvetnika E. E. - na relaciji Koper - Ljubljana - Koper za vsako udeležbo na naroku. Odvetnik E. E. ima sedež pisarne v Kopru, kar je izven območja sodišča, pred katerim je tekel postopek, ima pa tudi podružnico pisarne v Ljubljani na Cesti 1, kjer dela pri njem zaposleni odvetnik F. F., ki se udeležil narokov. Udeleženec postopka ima prosto izbiro pooblaščenca, vendar potni stroški v primeru izbire pooblaščenca, ki ima sedež izven okrožja sodišča, niso potrebni stroški. Kot potrebni stroški postopka, so lahko priznani potni stroški pooblaščenca, ki ima sedež na delovnem območju sodišča. Le izjemoma je mogoče priznati kot potrebne potne stroške pooblaščenca s sedežem izven območja sodišča, če to v konkretnem primeru opravičuje narava mandatnega razmerja med pooblaščencem in pooblastiteljem ter druge okoliščine. Te okoliščine v postopku niso bile izkazane. Iz internetne strani odvetniške pisarne ..., izhaja, da ima pisarna podružnico na naslovu Cesta 1, Ljubljana, kjer dela odvetnik F. F. Pritožnica je predlagala, da se nasprotnim udeležencem priznajo stroški na relaciji od Ceste 1 do sedeža sodišča in da se nasprotnim udeležencem naloži, da povrnejo pritožnici pritožbene stroške v višini plačane sodne takse za pritožbo.

3Nasprotni udeleženci na pritožbo niso odgovorili.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožnica pravilno zatrjuje, da ima E. E. sedež pisarne v Kopru, in podrožnico pisarne v Ljubljani na Cesti 1. Nasprotni udeleženci tudi niso prerekali trditve pritožnice, da je v podružnici odvetniške pisarne zaposlen odvetnik F. F., ki se je udeležil narokov. Pritožnica pravilno navaja, da potni stroški v primeru izbire pooblaščenca, ki ima sedež izven okrožja sodišča, niso potrebni stroški oziroma se ti stroški po sodni praksi le izjemoma priznavajo, če to v konkretnem primeru opravičuje narava mandatnega razmerja med pooblaščencem in pooblastiteljem in druge okoliščine.³ Te okoliščine pa niso izkazane v konkretnem primeru. Iz spletne strani, ki jo navaja pritožnica, izhaja, da ima odvetniška pisarna ... podružnico na naslovu Cesta 1, Ljubljana. Iz teh razlogov je sodišče prve stopnje nasprotnim udeležencem neutemeljeno priznalo potne stroške za pristop njihovega pooblaščenca na naroke na relaciji Koper – Ljubljana.

6Razdalja od podružnice do sodišča je pet kilometrov oziroma deset kilometrov v obe smeri. Nasprotnim udeležencem je zato pritožbeno sodišče priznalo potne stroške v višini 11,10 EUR (3 x 10 km = 30 km x 0,37 EUR/km). Ostali stroški, ki so bili priznani nasprotnim udeležencem, so 233,90 (131,10 + 82,80 + 20,00), kar je skupaj s potnimi stroški 245,00 EUR, tem stroškom je treba dodati še DDV v višini 53,90 EUR. Predlagatelja morata torej plačati nasprotnim udeležencem stroške v višini 298,90 EUR.

7Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa pritožbenega sodišča (3. tč. prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom ZNP (v nadaljevanju ZNP).

8Nasprotni udeleženci so v stroškovniku neutemeljeno priglasili stroške prevozov njihovega pooblaščenca na razdalji od Kopra do Ljubljane. Ker so po svoji krivdi povzročili pritožnici pritožbene stroške in ker je pritožnica s pritožbo v celoti uspela, so ji dolžni povrniti pritožbene stroške v višini plačane sodne takse oziroma tako, kot je to predlagala pritožnica v pritožbi (peti odstavek 35. člena ZNP in prvi odstavek 156. člena ZPP).

¹ V nadaljevanju nasprotni udeleženci.
² V nadaljevanju pritožnica.
³ VDSS Pdp 773/2011, VSK I Cp 266/2019 – glej tudi nasprotno stališče – VSM I Cpg 118/2019 in VSL II Cp 325/2021.