VSRS Sklep VIII DoR 101/2021-6

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb toženke št. 18032-4643/2019-CE/9 z dne 10. 4. 2019 in št. 010000-18032-4643/2019/13 z dne 20. 6. 2019 ter za plačilo 6.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 10. 2018. Presodilo je, da je toženka utemeljeno zavrnila tožničino zahtevo za povrnitev stroškov zdravljenja, ker so nastali pri zasebnem izvajalcu zdravstvenih storitev, ki ni vključen v javno zdravstveno mrežo.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnica v obsežnem predlogu predlaga dopustitev revizije. Izpostavlja sedem vprašanj. Vsa se nanašajo na materialnopravno pravilnost odločitev sodišč prve in druge stopnje. Meni, da je do povrnitve stroškov upravičena ne glede na to, pri katerem izvajalcu zdravstvenih storitev so nastali.

4Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

5Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije glede vprašanj, navedenih v predlogu, niso izpolnjeni, saj ne gre za vprašanja, o katerih vrhovno sodišče še ni zavzelo stališča. Zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

6Odločitev je bila sprejeta soglasno.