VSC Sklep III Cpg 80/2021

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjeno napoved pritožbe tožene stranke z dne 9. 11. 2020 zoper sodbo z dne 27. 10. 2020. Ugotovilo je, da ob vložitvi vloge, ki je vsebovala napoved pritožbe, ni bila plačana sodna taksa in sodišče je toženi stranki poslalo plačilni nalog z navedbami naj v 15 dneh plača sodno takso za napoved pritožbe zoper sodbo in jo opozorilo na posledice neplačila. Tožena stranka je predlagala oprostitev plačila sodne takse za napoved pritožbe zoper sodbo, vendar je sodišče zavrnilo predlog s pravnomočnim sklepom z dne 24. 2. 2021 v zvezi s sklepom višjega sodišča III Cpg 35/2021 z dne 14. 4. 2021. Višje sodišče je opozorilo toženo stranko v 7. točki obrazložitve sklepa, da začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa. Tožena stranka kljub opozorilu ni plačala sodne takse v 15-dnevnem roku od vročitve sklepa III Cpg 35/2021.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da ni bila seznanjena kam in komu mora plačati sodno takso v zvezi z napovedano pritožbo zoper sodbo. Prejela je plačilni nalog, glede katerega je vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse. Ta je bil pravnomočno zavrnjen, kasneje od sodišča prve stopnje ni prejela novega plačilnega naloga s podatki za plačilo sodne takse in opozorilom do kdaj mora biti plačana. Ni bila seznanjena, da bi morala nov rok za plačilo sodne takse šteti od prvotnega plačilnega naloga, glede katerega se je rok in pravno sredstvo zoper iztekel pred več meseci. Pričakovala je izdajo novega plačilnega naloga in v zvezi z njim določitev novega roka za plačilo sodne takse. Ker sodišče ni tako postopalo, kot laik ni vedela kdaj in komu mora poravnati sodno takso.

3Pritožba ni utemeljena.

4Ne držijo očitki, da tožena stranka ni bila seznanjena kam in komu mora plačati sodno takso v zvezi z napovedjo pritožbe, da kot laik ni vedela kdaj mora poravnati sodno takso, da je sodišče kot laika ni ustrezno seznanilo kako mora plačati sodno takso.

5Tožena stranka je vložila napoved pritožbe zoper sodbo, kar potrjuje v pritožbi. Prav tako ni hkrati plačala sodne takse, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo k plačilu s plačilnim nalogom z dne 11. 11. 2020 (list. št. 53 spisa). Prvi odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) določa za primer, če taksa ob nastanku taksne obveznosti ni plačana in izkazana v skladu s 6. členom tega zakona, sodišče, razen v primeru iz drugega in tretjega odstavka tega člena, izroči ali pošlje taksnemu zavezancu plačilni nalog, naj v 15 dneh, v postopku izvršbe in zavarovanja pa v osmih dneh od vročitve naloga, plača dolžno takso. Plačilni nalog mora vsebovati osebno ime in naslov zavezanca, za pravno osebo pa naziv in sedež, višino dolžne sodne takse in pravno podlago za njeno odmero, številko računa za nakazilo, referenco in opozorilo glede posledic, če taksa ne bi bila plačana pravočasno. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je v plačilnem nalogu opozorilo toženo stranko na posledice neplačila (2. točka obrazložitve sklepa). To opozorilo je v petem odstavku na 2. strani plačilnega naloga, nad pravnim poukom (listna št. 53 spisa).

6Tožena stranka je vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, njen predlog je bil pravnomočno zavrnjen, kar ravno tako potrjuje v pritožbi. V sklepu z dne 24. 2. 2021 je sodišče prve stopnje, ko je zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse in za obročno ter odlog plačila sodne takse, opozorilo toženo stranko v 7. točki obrazložitve, nad pravnim poukom, da začne teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi tega sklepa (tretji odstavek 14.a člena ZST-1; list. št. 56 spisa). Ker je tožena stranka vložila pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 24. 2. 2021, je o tej odločalo sodišče druge stopnje. Slednje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje s sklepom z dne 14. 4. 2021 in kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, tudi sodišče druge stopnje v 7. (zadnji) točki obrazložitve sklepa opozorilo toženo stranko, da ni ugodilo njenemu predlogu in da začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (list. št. 62 spisa). Torej je bila tožena stranka opozorjena najprej v plačilnem nalogu na posledice neplačila in nato v dveh sklepih, tako sodišča prve kot druge stopnje, na podaljšanje teka roka za plačilo zaradi vloženega predloga za oprostitev plačila sodne takse in pritožbe. Ni pa v zakonu določeno, da bi moralo sodišče po tem, ko zavrne predlog za oprostitev plačila sodne takse, ponovno pozivati stranko k plačilu sodne takse z novim plačilnim nalogom.

7Ne drži očitek, da tožena stranka kot laik ni bila seznanjena kam in komu ter kako mora plačati sodno takso. Te podatke je imela v plačilnem nalogu in se zaradi vloženih pravnih sredstev niso spreminjali.

8Tožena stranka ni plačala sodne takse kljub večim opozorilom, kar je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje (6. in 7. točka obrazložitve sklepa), v pritožbi tega tudi ne izpodbija. Pravilno je izdalo izpodbijani sklep v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP. Ta določa za primer, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

9V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.