VSK sodba PRp 257/2009

Postopek o prekršku zoper obdolženega M. K. zaradi prekrška po določbi 13. odstavka 132. čl. ZVCP-1, ki naj bi ga storil s tem, da je kot voznik začetnik z veljavnim vozniškim dovoljenjem, ki ga je pridobil dne 21. aprila 2008 za B kategorijo od Upravne enote I., dne 28. januarja 2009 ob 19.30 uri vozil osebni avtomobil po regionalni cesti I. reda iz smeri L. R. proti I., pri tem pa je odklonil preizkus z elektronskim alkotestom in strokovni pregled, da bi se ugotovilo ali vozi pod vplivom alkohola, s čimer naj bi kršil določbo tretjega odstavka 132. čl. ZVCP-1, se iz razlogov v določbah 5. in 10. tč. prvega odstavka 136. čl. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ustavi.

Stroški postopka bremenijo proračun.

A

1.Okrajno sodišče v Idriji je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je obdolženi M. K. odgovoren za prekršek po določbi 13. odstavka 132. čl. ZVCP-1 in mu na podlagi iste zakonske določbe izreklo globo v znesku 950,00 EUR in stransko sankcijo 18 kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije. Sklenilo je še, da je obdolženec na podlagi 143. in 144. čl. ZP-1 dolžan plačati stroške postopka – sodno takso, ki bo odmerjena po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1) po pravnomočnosti sodbe.

2.Proti takšni sodbi se je obdolženec pritožil. Navaja, da ni res, da je odklonil elektronski alkotest. Dejansko ga ni mogel opraviti, saj je imel poškodbo na levi strani ustnice iz katere je krvavel ter tudi izbite zobe. Z mesta nesreče je bil odpeljal v zdravstveni dom, kjer so mu oskrbeli poškodbe. Strokovni pregled, za katerega bi se sicer strinjal, da ga opravi, pa mu ni bil odrejen.

B

3.Višje sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe, ki ga je opravilo v okviru pritožbenih navedb in v skladu z določbo 159. čl. ZP-1 po uradni dolžnosti, ugotovilo, da je sodišče prve stopnje glede očitka, da je obdolženi odklonil strokovni pregled, da bi se ugotovilo, ali vozi pod vplivom alkohola, prekoračilo obdolžilni predlog in s tem zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 5. tč. prvega odstavka 155. čl. ZP-1. Iz obdolžilnega predloga predlagateljice postopka PP I. z dne 22. aprila 2009 je namreč razvidno, da je bil zoper obdolženca vložen obdolžilni predlog zaradi odklonitve preizkusa s sredstvi ali napravami za ugotavljanje alkohola. Z dokazi kot so npr. zaslišanje priče in zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom se dokazujejo navedbe v obdolžilnem predlogu, ne morejo pa ti dokazi nadomestiti (manjkajočih) navedb v obdolžilnem predlogu. Zato je sodišče prve stopnje s tem, ko z izpodbijano sodbo obdolžencu očita, da je odklonil strokovni pregled, da bi se ugotovilo ali vozi pod vplivom alkohola, prekoračilo obdolžilni predlog. Kršitev objektivne identitete med obdolžilnim predlogom in sodbo pa pomeni absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 5. tč. prvega odstavka 155. čl. ZP-1.

4.Zmoten je tudi zaključek sodišča prve stopnje, da je obdolženi storil očitani prekršek s tem, da je odklonil preizkus z elektronskim alkotestom. Tak prekršek je mogoče storiti le z naklepom, da se prepreči, da bi se ugotovilo, da je kršitelj pod vplivom alkohola. Vendar pa je že iz obdolžilnega predloga razvidno, da je obdolženi v prometni nesreči utrpel lahko telesno poškodbo in sicer razpočeno rano na levem delu ustnega kota, kar je razvidno, kot je navedeno v obdolžilnem predlogu, iz obvestila o telesni poškodbi z dne 28. januarja 2009, izdanega v Zdravstvenem domu I.. Čeprav tega obvestila v spisu ni, višje sodišče nima razloga za dvom o obstoju takšnega obvestila o telesni poškodbi, glede na to, da ga omenja sama predlagateljica postopka v obdolžilnem predlogu. Da je bil obdolženi v prometni nesreči poškodovan, je razvidno tudi iz izpovedi kot priče zaslišanega policista A. J.. Le-ta je namreč povedal, da je obdolženca zaradi poškodb ustnic v Zdravstveni dom v I. odpeljalo reševalno vozilo, in še, da je bil obdolžencu odrejen strokovni pregled, ki pa ga je tudi odklonil. Glede na takšno stanje obdolženca je po presoji višjega sodišča obstajal objektiven vzrok zaradi katerega obdolženi ni mogel opraviti preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom, v takšnem primeru pa odklanjanja preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom ni mogoče razumeti kot odklonitev preizkusa v smislu določbe tretjega odstavka 132. člena ZVCP-1. Iz navedenih razlogov zato višje sodišče ugotavlja, da obdolžencu ta prekršek ni dokazan z zadostno stopnjo gotovosti.

5.Ker je glede očitka, da je obdolženi odklonil strokovni pregled prekoračen obdolžilni predlog (5. tč. prvega odstavka 155. čl. ZP-1), glede očitka, da je obdolženi odklonil preizkus z elektronskim alkotestom pa ni dokazano, da je obdolženec storil prekršek, je višje sodišče postopek zoper obdolženca zaradi prekrška po 13. odstavku 132. čl. ZVCP-1, začet na obdolžilni predlog PP I., z dne 22. aprila 2009 ustavilo (5. in 10. tč. 1. odst. 136. čl. ZP-1).

6.Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 144. čl., v zvezi s prvim odstavkom 147. čl. ZP-1.