VSL Sklep IV Cpg 214/2021

I. Pritožbi A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. Srg 2020/28519-8 z dne 3. 9. 2020 in zoper sklep istega sodišča opr. št. Srg 2020/17054 z dne 15. 10. 2020 se zavrneta in se izpodbijana sklepa registrskega sodišča potrdita.

II. Pritožba B. B. zoper sklep istega sodišča opr. št. Srg 2021/7340 z dne 3. 3. 2021 se zavrne in se izpodbijani sklep registrskega sodišča potrdi.

Dosedanji potek postopka

1Predlagatelj je sodnemu registru predlagal vpis spremembe družbenika v sodni register, in sicer izbris družbenika B. B. (EMŠO – 00000, v nadaljevanju: družbenik) z dnem izstopa 15. 5. 2018 in spremembo poslovnega deleža 10,2337 odstotkov. Podlaga za izbris družbenika je pravnomočna in izvršljiva sodba Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. I Pg 44/2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 155/2018 z dne 15. 5. 2018 (A1).

2Sodišče je s sklepom Srg 2020/17054-3 z dne 19. 6. 2020 predlogu predlagatelja ugodilo in vpisalo izbris navedenih podatkov iz sodnega registra. Pritožbi družbenika zoper vpis izbrisa navedenih podatkov je bilo s sklepom Srg 2020/41336 z dne 4. 12. 2020 ugodeno in izbris družbenika razveljavljen. Družbenik in njegov poslovni delež sta bila ponovno vpisana v sodnem registru.

3Zoper sklep o vpisu izključitve družbenika predlagatelja se je poleg družbenika pritožila tudi družbenica A. A. (v nadaljevanju: družbenica). Njeno pritožbo je registrsko sodišče s sklepom z dne 3. 9. 2020 zavrglo. Registrsko sodišče družbenici ni priznalo udeležbe v postopku (17. člen Zakona o sodnem registru, ZSReg). Ocenilo je, da z izpodbijanim sklepom kot družbenici v ničemer ni bila prizadeta njena pravica ali na zakonu temelječ interes. Dejstvo, da družbeniki v treh mesecih po izključitvi družbenika niso ravnali v skladu z drugim odstavkom 502. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), poslovodja pa ni ravnal po določbah 520. člena ZGD-1, na odločitev registrskega sodišča ni imelo nobenega vpliva. Prav tako ne vpliva na njen pravni položaj prenehanje poslovnega deleža, ki ga je registrsko sodišče pri družbeniku izbrisalo, ker je bil iz družbe v sodnem postopku izključen.

4Pravice in obveznosti iz njenega deleža ostanejo nespremenjene. Sprememba družbenika je za ostale družbenike načeloma nevtralna, kar se tiče njihovega položaja družbenika. Glede poslovnega deleža, ki je prenehal, pa pridobijo pravico do prevzema novih ali povečanja dosedanjih vložkov. Če do tega ne pride, se osnovni kapital zmanjša, vendar to zmanjšanje ne gre na račun njihovih deležev. Za izplačilo vrednosti poslovnega deleža je zavezana družba in ne družbeniki (502. člen ZGD-1).

5S sklepom z dne 15. 10. 2020 je registrsko sodišče prijavo udeležbe družbenice zavrnilo. Ponovilo je svoje stališče iz prej navedenega sklepa, da družbenica ne izkazuje svojega pravnega interesa za udeležbo v tem registrskem postopku. Po tretji alineji 1. točke tretjega odstavka 44. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredba) je bil družbenik izbrisan z dnem 15. 5. 2018, ko je postala sodna odločba, na podlagi katere je bil družbenik izključen iz družbe, pravnomočna. Oblikovalne sodbe učinkuje že z dnem pravnomočnosti in so deklaratornega pomena za vpise v sodni register. Vpis izključitve družbenika ni take narave, da ga ne bi bilo mogoče vpisati, ne da bi bili istočasno vpisani tudi drugi podatki po drugem odstavku 35. člena ZSReg.

6Vpis izključitve ni vezan na postopek in vpis v register, ki sledi izključitvi družbenika. Registrski organ ne more pogojevati vpisa izključitve družbenika z vpisom o prevzemu novih osnovnih vložkov, povečanju svojih sedanjih osnovnih vložkov ali zmanjšanja osnovnega kapitala. Registrsko sodišče je zato zaradi pomanjkanja interesa družbenice za njeno udeležbo v tem registrskem postopku to zavrnilo (četrti odstavek 22. člena ZSReg).

7S sklepom z dne 3. 3. 2021 je registrsko sodišče pritožbo družbenika proti sklepu, s katerim je razveljavilo sklep o izključitvi družbenika in prenehanju poslovnega deleža družbenika, zavrglo. Registrsko sodišče je ugodilo pritožbi družbenika in izpodbijani sklep razveljavilo. Družbenik namreč nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, ki je bil izdan v njegovo korist. Registrsko sodišče je tudi vzpostavilo prejšnje stanje (prejšnji vpis). Družbenik s to pritožbo ne more zase doseči ugodnejšega pravnega položaja. Zato jo je registrsko sodišče zavrglo (343. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)).

Pritožba družbenice zoper sklep Srg 2020/28519-8 (o zavrženju pritožbe) z dne 3. 9. 2020

8Družbenica se je zoper sklep pravočasno pritožila in je uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1. V pritožbi je uveljavljala, da registrsko sodišče ni odločilo o vsebinskih razlogih pritožbe, ki pravni interes tudi utemeljujejo. Zato je sodišču druge stopnje predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vsebinsko odloči o pritožbi.

9Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril.

10Pritožba ni utemeljena.

11Sodišče druge stopnje uvodoma ugotavlja, da je glede na tek postopka že izzvenela pritožba družbenice, ki jo je vložila zoper sklep o vpisu izključitve družbenika v sodni register. Ta sklep registrskega sodišča opr. št. Srg 2020/17054 z dne 19. 6. 2020 je bil namreč na pritožbo družbenika razveljavljen s sklepom z dne 4. 12. 2020 (list. št. 28). Čeprav je registrsko sodišče s sklepom z dne 3. 9. 2020 njeno pritožbo zavrglo preden je razveljavilo sklep o izbrisu družbenika in njegovega poslovnega deleža v sodnem registru, je presoja pravilnosti odločitve registrskega sodišča odvisna tudi od obstoja pravnega interesa stranke, v trenutku odločanja sodišča druge stopnje. Glede na nadaljni tek procesnih dejanj registrskega sodišča, je družbenica izgubila pravni interes za odločanje o pritožbi zoper sklep, ki je bil kasneje razveljavljen. Registrsko sodišče je pravilno njeno pritožbo zoper navedeni sklep z dne 19. 6. 2020 zavrglo, že iz navedenih razlogov kot tudi tistih, ki jih je navedlo v razlogih izpodbijanega sklepa. Glede razlogov v izpodbijanem sklepu, ki so enaki tistim v sklepu registrskega sodišča z dne 15. 10. 2020, bo sodišče druge stopnje odgovorilo v nadaljevanju tega sklepa.

O pritožbi družbenice zoper sklep Srg 2020/17054 (o zavrnitvi udeležbe) z dne 15. 10. 2020

12Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila družbenica in je uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1. Sodišču druge stopnje je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in vsebinsko odloči o vloženi pritožbi.

13Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril.

14Pritožba ni utemeljena.

15Registrski postopek je bil začet na predlog predlagatelja. Predlog se je nanašal na izključitev družbenika iz družbe na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe. V tem okviru je sodišče druge stopnje tudi preizkušalo pravilnost izpodbijanega sklepa z dne 15. 10. 2020. Sodišče druge stopnje pritrjuje razlogom v izpodbijanem sklepu, da družbenica ni izkazala pravnega interesa za udeležbo v tem registrskem postopku. Zato ni podan razlog, da bi se lahko udeleževala postopka (prvi odstavek 17. člena ZSReg). Njen pravni interes kot družbenice s sodno odločbo (po predlogu predlagatelja za izključitev družbenika) ni podan. Z udeležbo v tem postopku namreč ne more zase doseči ugodnejšega pravnega položaja. To pa pomeni, da nima pravnega interesa za sodelovanje v tem postopku.

16Družbenica povezuje pravni interes s pravno posledico, ki sledi izključitvi družbenika iz družbe ter prenehanju njegovega poslovnega deleža ter s tem deležem povezane pravice in obveznosti (prvi odstavek 502. člena ZGD-1). Vendar pa vpisa izključitve družbenika ni mogoče pogojevati z vpisom posledic izvedbe postopka po drugem odstavku 502. člena ZGD-1 niti same izvedbe takšnega postopka. Registrsko sodišče ne presoja vsebinskih razlogov za izključitev temveč le, ali je bila podlaga izključitvi pravnomočna sodna odločba. Tej ugotovitvi, da je bila predlagana izključitev družbenika na podlagi pravnomočne sodne odločbe pa družbenica ne nasprotuje.¹

17Sodišče druge stopnje v celoti pritrjuje vsem razlogom v izpodbijanem sklepu, da dejstvo, da družbeniki v treh mesecih po izključitvi družbenika niso ravnali v skladu z drugim odstavkom 502. člena ZGD-1, poslovodja pa ni ravnal po določbah 520. člena ZGD-1, na odločanje o izključitvi družbenika iz družbe ne vpliva. Sodišče druge stopnje pritrjuje tudi razlogom v izpodbijanem sklepu, da vpis izključitve družbenika ni take narave, da ga ne bi bilo mogoče vpisati, ne da bi bili istočasno vpisani tudi drugi podatki po drugem odstavku 35. člena ZSReg. Zato drži, da vpis izključitve ni vezan na postopek in vpis v register, ki sledi izključitvi družbenika. Vsi pritožbeni razlogi pa gredo v to smer, da registrsko sodišče ne bi smelo vpisati izključitve, preden ne bi bil izveden ustrezen postopek v skladu z drugim odstavkom 502. člena ZGD-1, ki pa ga morajo izvesti drugi družbeniki. Opisano stališče družbenice, kot je bilo pojasnjeno, ni pravilno.

18Sodišče druge stopnje pripominja, da bo moralo registrsko sodišče, ker je sklep o izključitvi družbenika že razveljavilo, ponovno odločati o predlogu predlagatelja za vpis izključitve družbenika in prenehanju njegovega poslovnega deleža. Ta postopek teče v dveh fazah. V konkretnem postopku mora najprej odločiti (1) o predlogu predlagatelja o vpisu izključitve družbenika po tretji alineji tretjega odstavka 44. člena Uredbe. Nato pa bo (2), ko bo predlog poslovodstva predlagatelja vložen, ali po 45. členu Uredbe odločilo še o predlogu za vpis prenehanja poslovnega deleža brez zmanjšanja osnovnega kapitala, ali po 46. členu Uredbe o predlogu za vpis prenehanja poslovnega deleža z zmanjšanjem osnovnega kapitala.

19Vsi pritožbeni razlogi, ki jih družbenica uveljavlja v zvezi z vpisom sprememb družbenikov po izključiti družbenika iz sodnega registra so, ker jih registrsko sodišče zaenkrat ni dolžno obravnavati, za odločitev v tem postopku pravno neodločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1). Zato nanje sodišče druge stopnje ne odgovarja.

O pritožbi družbenika zoper sklep Srg 2021/7340 (o zavrženju pritožbe) z dne 3. 3. 2021

20Družbenik se je zoper sklep, s katerim je registrsko sodišče pritožbo proti sklepu, s katerim je razveljavilo sklep o vpisu njegove izključitve in prenehanje poslovnih deležev v sodni register zavrglo. Pritožnik je uveljavljal vse pritožbene razloge in predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

21Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril.

22Pritožba ni utemeljena.

23Registrsko sodišče je s sklepom z dne 26. 11. 2020 razveljavilo vpis izključitve družbenika iz družbe oziroma izbris njegovega poslovnega deleža. V sodnem registru je vzpostavilo prejšnje stanje. Zato družbenik, ker je bila zanj izdana ugodna odločba, nima pravnega interesa za pritožbo. Pri tem sodišče druge stopnje pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa, da niso pomembni razlogi, zakaj je registrsko sodišče svoj sklep razveljavilo. Pritožba družbenika je zato nedovoljena in jo je registrsko sodišče pravilno zavrglo (343. člen ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

24Na ostale pritožbene razloge, ki za odločitev v tem pritožbenem postopku niso pravno odločilnega pomena, sodišče druge stopnje ni dolžno odgovarjati (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

25Pritožbeni razlogi v pritožbah družbenice in pritožbi družbenika niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanih sklepov ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi dostavek 350. člena, 366. člen ZPP), materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno. Zato je neutemeljene pritožbe zavrnilo in izpodbijane sklepe potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

¹ Primerjaj še VSL sklep IV Cpg 574/2013, 29. 5. 2013.