VSL sklep Cst 183/2021

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom in določilo stečajno upraviteljico.

2Zoper sklep se je pritožil dolžnik in navedel, da je upnikovemu predlogu za začetek stečajnega postopka pravočasno nasprotoval.

3Upnik je v odgovoru na pritožbo navedel, da je presoja pravočasnosti ugovora na strani sodišča. Dolžnik je insolventen.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je 2. 2. 2021 začelo stečajni postopek nad dolžnikom. Ker slednji v 15 dnevnem roku ni odgovoril na upnikov predlog za začetek stečajnega postopka, se je oprlo na domnevo iz tretjega odstavka 235. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP.

6Višje sodišče ugotavlja, da je dolžnik poziv sodišča, da odgovori na upnikov predlog za začetek stečajnega postopka, prejel 12. 1. 2021 na podlagi določbe četrtega odstavka 142. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Rok za ugovor se je iztekel 27. 1. 2021. Pritožnik je ugovor vložil znotraj postavljenega roka (27. 1. 2021), vendar na nepristojno sodišče. O tem je sodišče obvestila tudi upraviteljica (vloga upraviteljice z dne 28. 4. 2021). Pritožnikov ugovor je pravilno naslovljen na Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana, medtem ko je na kuverti naslovnik Okrajno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9 (sam naziv sodišča je sicer v določeni meni nečitljiv, vendar je naslov jasno napisan). Pismo se je vrnilo pritožniku z oznako „neznan“. Višje sodišče ugotavlja, da je bil ugovor vložen pri nepristojnemu sodišču, ker pa je to pripisati očitni napaki (napačni oznaki sodišča na kuverti; prim. Galič Aleš v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, red. Lojze Ude in Aleš Galič, Uradni list, GV Založba, 1. knjiga, 2010, str. 464), je višje sodišče presodilo, da je treba z vlogo ravnati kot s pravočasno vloženo vlogo (deseti odstavek 112. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je kršilo citirano pravilo postopka, zato je podana relativno bistvena kršitev pravil postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ki je vplivala na zakonitost izpodbijanega sklepa.

7Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje šteje, da je dolžnik vlogo z dne 27. 1. 2021 pravočasno vložil.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.