VSRS Sklep X Ips 86/2020-24

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti 95. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 117/06, 24/08 - ZDDKIS, 125/08, 85/09, 110/09, 1/10, 43/10, 97/10, 24/12 - ZDDPO-2G, 24/12 - ZDoh-2I, 32/12, 94/12, 101/13 - ZDavNepr, 111/13, 22/14 - odl. US, 25/14 - ZFU, 40/14 - ZIN-B, 90/14, 95/14 - ZUJF-C, 23/15 - ZDoh-2O, 23/15 - ZDDPO-2L, 91/15, 63/16, 69/17, 13/18 - ZJF-H, 36/19, 66/19, 36/20 - ZIUJP, 36/20 - ZIUPPP, 49/20 - ZIUZEOP, 61/20 - ZIUZEOP-A, 89/20, 145/20 - odl. US, 175/20 - ZIUOPDVE, 203/20 – ZIUPOPDVE).

1Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 0610-13850/2015-34 z dne 30. 1. 2017, s katero so bili tožniku za obdobje od 1. 2. 2013 do 30. 6. 2015 odmerjeni akontacija dohodnine od dohodkov iz zaposlitve in prispevki za socialno varnost (točke I/1 in I/2-10 izreka) ter obresti za čas od poteka roka za plačilo davka in prispevkov do dneva izdaje odločbe, obračunane po 7 odstotni letni obrestni meri. Sprejeta je bila odločitev, da mora tožnik navedene obveznosti plačati v roku 30 dni, po preteku tega roka se bodo zaračunale zamudne obresti in začel postopek davčne izvršbe (I. točka izreka). Odločeno je bilo tudi o stroških postopka ter nesuspenzivnosti pritožbe (II. in III. točka izreka). Zoper odločbo prvostopenjskega davčnega organa je tožnik vložil pritožbo, ki jo je Ministrstvo za finance z odločbo, št. DT 499-02-7/2017-5 z dne 31. 5. 2017, kot neutemeljeno zavrnilo.

2Iz obrazložitve sodbe Upravnega sodišča izhaja, da je kot pravilno sprejelo tudi stališče toženke, da se obresti od tožnikovih davčnih obveznosti, ki so bile ugotovljene v postopku davčnega nadzora, obračunajo po 95. členu Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2), veljavnem v času izdaje odločbe davčnega organa prve stopnje, to je na dan 30. 1. 2017.

3Tožnik (v nadaljevanju revident) je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije, na podlagi katerega je Vrhovno sodišče s sklepom X DoR 190/2019-3 z dne 20. 5. 2020 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali se tudi davčne obveznosti, ki jih je davčni organ v postopku davčnega nadzora ugotovil po 1. 1. 2017, obrestujejo po 7 % obrestni meri (kot jo določa z ZDavP-2J spremenjena določba 95. člena ZDavP-2), čeprav je rok za plačilo tega davka potekel že pred 1. 1. 2017. V skladu z navedenim sklepom je revident vložil revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ter poseg v pravice iz 2., 33. in 67. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava).

4Revizijski postopek se prekine.

5Po oceni Vrhovnega sodišča je 95. člen ZDavP-2 v neskladju z 2. členom Ustave. Zaradi obrestovanja na tej podlagi zavezanec za davek namreč ne more predvideti svojega davčnega bremena za primer, da mu bo z odločbo davčnega organa naložena izpolnitev davčne obveznosti, ki bi morala biti že izpolnjena in je zato v pravno negotovem položaju.

6Ureditev po 95. členu ZDavP-2 pa je po oceni Vrhovnega sodišča tudi v neskladju z 29. členom Ustave, ker predpisana obrestna mera obresti po 95. členu ZDavP-2 vsebuje tudi kazenski pribitek, zakonodajalec pa za postopek, v katerem se odloča o njihovi odmeri, ni zagotovil kazenskih ustavnopravnih jamstev iz 29. člena Ustave.

7Vrhovno sodišče je na podlagi 156. člena Ustave oziroma prvega in drugega odstavka 23. člena Zakona o ustavnem sodišču revizijski postopek prekinilo in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti 95. člena ZDavP-2, ki je priložena temu sklepu. Revizijski postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča.