VSRS Sklep I R 152/2020

Za odločanje v tej zadevi se določi pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju.

1Pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti se na predlog Centra za socialno delo Pomurje vodi postopek postavitve nasprotnega udeleženca pod skrbništvo. Predlog je bil pred navedenim sodiščem vložen na podlagi kraja stalnega prebivališča nasprotnega udeleženca.

2Okrajno sodišče v Murski Soboti je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podalo predlog za delegacijo pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Nasprotni udeleženec ima začasno prebivališče v Dornavi, kjer zaradi zmerne duševne manjrazvitosti in epilepsije že 44 let biva v Zavodu za usposabljanje, delo in varstvo dr. Marijana Borštnarja Dornava in je pričakovati, da bo tam bival daljši čas. Sodišče zato meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem na Ptuju. V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je namreč obvezno zaslišanje udeleženca in pregled, pri čemer bi bila vožnja med Mursko Soboto in Dornavo povezana z višjimi stroški kot vožnja med Ptujem in Dornavo, morebitni prihod udeleženca v Mursko Soboto bi stroške še povišal, saj potrebuje spremljevalca in 24-urni nadzor. Za pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju je podana tudi navezna okoliščina iz 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

3Predlog je utemeljen.

4Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost; v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.

5Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna.¹ V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Glede na zdravstveno stanje nasprotnega udeleženca je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer udeleženec trenutno biva. Iz petega odstavka 11. člena ZNP-1 tudi izhaja, da je že zakonodajalec za situacije, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvidel tudi krajevno pristojnost sodišča njegovega začasnega prebivališča.

6Glede na to, da ima udeleženec začasno prebivališče v Dornavi, je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče na Ptuju.

¹ Podobno, npr., tudi v zadevah I R 33/2019 z dne 28. 2. 2019, I R 40/2014 z dne 9. 4. 2014 in I R 121/2019 z dne 19. 9. 2019, I R 97/2020 z dne 10. 7. 2020, I R 129/2020 z dne 25. 9. 2020.