VSRS Sklep II DoR 412/2020

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je na podlagi dejstev, ki so bila ugotovljena v konkretnem primeru, materialnopravno pravilen sklep sodišča, da znaša soprispevek tožnika kot oškodovanca k nastali škodi 65 %, in ali je tak odstop sodišča od ustaljene sodne prakse utemeljen.

1Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je temelj tožbenega zahtevka podan v višini 35 %, v preostanku, tj. v višini 65 %, pa je tožnik soodgovoren za nastalo škodo. Odločitev o pravdnih stroških je pridržalo za končno odločbo.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh pravdnih strank in potrdilo izpodbijano vmesno sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede dveh vprašanj: 1) ali je sodišče kršilo pravila postopka in določbo 22. člena Ustave RS, s tem ko ni upoštevalo in se izjavilo o pritožbenih trditvah, da je voznik deloval normalen in navzven ni kazal znakov alkoholiziranosti; in 2) ali je na podlagi dejstev, ki so bila ugotovljena v konkretnem primeru, materialnopravno pravilen sklep sodišča, da znaša soprispevek tožnika kot oškodovanca k nastali škodi 65 %, in ali je tak odstop sodišča od ustaljene sodne prakse utemeljen. Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje neutemeljen odstop od ustaljene sodne prakse.

4Predlog je delno utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).