VSC Sklep PRp 104/2020

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbo, ki jo je zoper sklep Višjega sodišča v Celju PRp 3/2020 z dne 25. 2. 2020 vložil storilkin mož I. B., in pritožniku naložilo plačilo sodne takse v višini 30,00 EUR.

2Zoper sklep se pritožuje Center za socialno delo ..., Enota ..., kot skrbnik I. B. Pritožnik izraža nestrinjanje z odločitvijo sodišča prve stopnje, da mora njihov varovanec plačati sodno takso, saj kot oseba, ki mu je bila v celoti odvzeta poslovna sposobnost, ne more sam nastopati pred sodišči in opravljati procesnih dejanj. Pritožbe I. B. zato sodišče sploh ne bi smelo upoštevati in mu ne bi smelo naložiti plačila sodne takse.

3Pritožba je utemeljena.

4V obravnavani zadevi ni nobenega dvoma o tem, da je vlagatelju pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Celju PRp 3/2020 že od 7. 12. 2012 odvzeta poslovna sposobnost in mu je za skrbnika postavljen Center za socialno delo ... . Oseba, ki ji je odvzeta poslovna sposobnost, ne more oz. ne sme sama opravljati procesnih dejanj, saj je bistvo odvzema poslovne sposobnosti ravno v tem, da izjave volje, ki jih poda poslovno nesposobna oseba, ne morejo imeti nikakršnih pravnih učinkov in posledic. Procesna dejanja, ki jih opravi procesno nesposobna stranka sama, nimajo učinkov in se ne upoštevajo (tako Višje sodišče v Ljubljani v sklepu PRp 319/2018 z dne 7. 2. 2019). Četudi je vloga take osebe poimenovana kot pritožba, sodišče nima obveznosti, da bi tako vlogo procesno obravnavalo. Vlog, ki jih vloži poslovno in procesno nesposobna stranka samostojno, ni mogoče obravnavati in o njih odločiti kot o procesnih vlogah, ne glede na njihovo poimenovanje (tako Vrhovno sodišče RS v sklepu I Up 273/2015 z dne 13. 1. 2016)¹. Upoštevajoč navedeno odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe, ki jo je samostojno vložil I. B. kot oseba, ki ji je bila odvzeta poslovna sposobnost, ni pravilna, saj ne glede na poimenovanje dejansko ne gre za pritožbo, o kateri bi sodišče moralo odločiti s procesnim sklepom². To pa pomeni, da tudi ne bi smelo vlagatelju procesno neupoštevnega pisanja naložiti v plačilo sodno takso za izpodbijani sklep, kot utemeljeno uveljavlja CSD ..., Enota ... v obravnavani pritožbi.

5Glede na navedeno in ob upoštevanju, da vloga I. B. z dne 9. 3. 2020, ki jo je poimenoval „pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju PRp 3/2020“, ni vloga, ki bi jo sodišče obravnavalo kot pritožbo, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v celoti razveljavilo.

¹ Enako tudi sklepi I Up 274/2015, I Up 276/2015, I Up 287/2015, I Up 299/2015, I Up 316/2015, I Up 317/2915, I Up 318/2015 in I Up 9/2016.
² Sodišče prve stopnje bi lahko zgolj ugotovilo, da obravnava vloga I. B. nima pravnega učinka pritožbe (primerjaj z izrekom sklepa Vrhovnega sodišča RS I Up 273/2015).