VSRS Sklep II DoR 494/2020

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo uporabnine za uporabo tožnikovega solastnega dela nepremičnine, parc. št. 369 k. o. ..., v višini 42,50 EUR mesečno za obdobje od 1. 7. 2009 do 1. 5. 2019. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije. Njeno dopustitev predlaga glede vprašanja pravilnosti presoje ugovora zastaranja. V obrazložitvi predloga navaja, da sta sodišči zagrešili bistveno kršitev pravil pravdnega postopka in kršili njeno ustavno pravico do poštenega sojenja, saj sta spregledali njen ugovor zastaranja. Višje sodišče je celo protispisno zapisalo, da ga predlagateljica ni postavila. K predlogu prilaga zapisnik o nadaljevanju glavne obravnave z dne 19. 10. 2017, iz katerega je razvidno, da je ta ugovor podala. Izpostavlja sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 121/2006, da sklicevanje na zastaranje pomeni materialnopravni ugovor, za katerega ne velja sistem prekluzij ter sklep Vrhovnega sodišča II DoR 607/2019, s katerim je bila dopuščena revizija glede pravnega vprašanja pravilnosti presoje ugovora zastaranja.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).