UPRS Sodba II U 38/2020-9

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot neutemeljeno zavrnila. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik naslovil na toženo stranko vlogo za brezplačno pravno pomoč v zvezi z izvršilno zadevo, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem na Ptuju pod opr. št. I 684/2019. V izvršilni zadevi je tožnik obravnavan kot dolžnik zaradi plačila 101,02 EUR s pp zoper upnika A. d.d. Po prepričanju tožene stranke prosilec ne izpolnjuje materialnih (subjektivnih) pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

2Organ za brezplačno pravno pomoč je po uradni dolžnosti na podlagi določbe 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), vpogledal v uradno evidenco, ki jo vodi Geodetska uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju GURS) kot tudi v podatke rednih izpiskov iz zemljiške knjige. Iz vpogleda v uradne evidence izhaja, da je prosilec lastnik nepremičnine parc. št. 387/2 k.o. ... z deležem lastništva 6/12, na kateri pa leži del stavbe št. 84-1 in del stavbe 84-2, vse z deležem lastništva 6/12. Organ za brezplačno pravno pomoč je tožnika z dopisom z dne 14. 1. 2020 seznanil z ugotovitvijo v zvezi s podatki iz uradne evidence o lastništvu nepremičnega premoženja in mu določil rok 5 dni po prejemu, da se do ugotovitev opredeli. Tožnik je v odgovoru z dne 20. 1. 2020 smiselno navedel, da je dejansko solastnik nepremičnega premoženja, ki pa ni bilo prodano na dražbi v izvršilni zadevi in kot izhaja iz navedb živi na naslovu X.

3Organ za brezplačno pravno pomoč je z vpogledom v uradno evidenco GURS o ocenitvi vrednosti nepremičnin ugotovil, da navedene nepremičnine predstavljajo nepremično premoženje v skupnem znesku 70.768,18 EUR, v solastništvu tožnika, in da tožnik v teh nepremičninah ne živi. Organ za brezplačno pravno pomoč je tako zaključil, da tožnik ne izpolnjuje materialnega pogoja dodelitve brezplačne pravne pomoči, saj upoštevano premoženje, ki znese skupaj 70.768,18 EUR po določbi prvega odstavka 27. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre), presega znesek 18.852,00 EUR. Ob tem pa še organ za brezplačno pomoč navaja, da kakršnakoli obremenitev nepremičnin s vknjižbo hipoteke, tudi zaznambe izvršbe, ne predstavljajo zakonske izjeme ob ugotavljanju materialnih pogojev za priznanje pravice do brezplačne pravne pomoči in jih zato ni mogoče upoštevati.

4Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da je izpodbijana odločba neutemeljena, neustavna, nezakonita in tako krši njegove temeljne človekove pravice, saj mu odreka brezplačno pravno pomoč in oprostitev sodnih taks. Tako tožniku kratkoročno, naklepno povzroča nematerialno in materialno škodo in ga materialno, socialno, zdravstveno ter življenjsko ogroža. Izpodbijana odločba je neresnična, obrazložitev je sporna v vseh točkah izpodbijane odločbe, ko navaja redne izpiske iz zemljiške knjige, govori o lastništvu, ne pa o solastništvu tožnika na evidentiranih parcelah in spregleda dejstvo, ki ga je v dopolnjevanju vloge za brezplačno pravno pomoč izrecno izpostavil, da je vsa ta lastnina s plombo, kar je splošno znano in kar seveda popolnoma spremeni vrednost nepremičnine, kot jih GURS vodi v svojih, sebi namenjenemu vrednotenju nepremičnin. Ugotovljen znesek vrednosti nepremičnega premoženja v višini 70.768,18 EUR je torej po mnenju tožnika v celoti zmoten, napačen in se organ za brezplačno pravno pomoč naslanja na neko svoje prepričanje, ker češ, da tožnik živi na naslovu X., ampak v tem ni nobene vzdržne utemeljitve za zavrnitev brezplačne pravne pomoči, ki je predmet tožbe. Zato predlaga, da sodišče zmotno neustavno, nezakonito odločbo v celoti odpravi in s pozitivno sodno prakso stabilizira politično neustavno, odpravi neustavno delovanje institucij, kot je FURS, ki se poslužuje pravic tožene stranke.

5Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, je pa sodišču predložila upravni spis.

6Tožba ni utemeljena.

7Predmet presoje v predmetnem postopku je izpodbijana odločba tožene stranke, s katero je ta zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker ne izpolnjuje materialnih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

8Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v izpodbijani odločbi in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

9Ob dodelitvi brezplačne pravne pomoči morata biti kumulativno izpolnjena dva pogoja, in sicer subjektivni pogoj (materialni pogoj iz 13. člena ZBPP) in objektivni pogoj iz prvega in drugega odstavka 24. člena ZBPP.

10Do brezplačne pravne pomoči je upravičena oseba, ki glede na svoj materialni položaj in glede na materialni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. Šteje se, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči ogroženo, če mesečni dohodek prosilca (lastni dohodek) oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine (lastni dohodek družine) ne presega višine dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene prejemke (13. člen ZBPP).

11Sodišče se v celoti strinja z razlogi tožene stranke v izpodbijani odločbi, s katerimi podrobno utemeljuje, zakaj v obravnavani sporni zadevi meni, da ni izpolnjen subjektivni pogoj (materialni pogoj) iz 13. člena ZBPP. Tožnik ne izpolnjuje materialnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj upoštevano premoženje tožnika presega znesek 18.852,00 EUR po določbi 27. člena ZSVarPre. Tožnikov solastniški delež nepremičnin namreč znaša 70.768,18 EUR. Tožnik pa kljub pozivu organa za brezplačno pomoč ni izkazal, prav tako tega v tožbi ne zatrjuje, da gre za primer iz drugega odstavka 27. člena ZSVarPre, da obravnavane nepremičnine predstavljajo dejansko prebivališče tožnika oz. njegove družine ter ima tam prijavljeno stalno prebivališče.

12Tožnik izpodbijani odločitvi nasprotuje s trditvijo, da je nepremičnina obremenjena s hipoteko, teče pa že tudi postopek izvršbe, kar pa na odločitev v predmetni zadevi ne vpliva. Hipoteka in rubež nepremičnine v izvršilnem postopku pomenita ustanovitev zastavne pravice za upnika, to pa samo po sebi ne vpliva na možnost razpolaganja z nepremičnino, zato teh okoliščin v predmetni zadevi ni mogoče upoštevati¹.

13Glede na obrazloženo finančni pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči iz zgoraj navedenih razlogov ni bil izpolnjen, je organ za brezplačno pravno pomoč prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilno zavrnil, ne da bi ugotavljal izpolnitev objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP.

14Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

¹ Sodba Upravnega sodišča RS, opr. št. II U 442/2015.