VSL Sodba II Cpg 596/2020

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Toženka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

III. Toženka je dolžna v 8 dneh od prejema te sodbe povrniti tožnici njene stroške pritožbenega postopka v znesku 279,99 EUR, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od zamude do plačila.

Izpodbijana sodba

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka plačati tožnici 3.739,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvih treh zneskov, navedenih v I. točki izreka sodbe. Hkrati ji je naložilo, da tožnici povrne njene pravdne stroške v znesku 672,98 EUR s pripadki (II. točka izreka). V obrazložitvi je pojasnilo, (1) da sta pravdni stranki poslovno sodelovali, (2) da je tožnica za toženki dobavljeno blago izdala tri račune, (3) da prejetega blaga toženka ni grajala, (4) da je z računom VLJ1–BLG1–19845 tožnica toženki zaračunala blago (iveral, mediapan grund folija) v količinah in po ceni, kot izhaja iz računa A2, račun pa je bil izdan na podlagi dobavnice št. 2019/1361 in se glasi na znesek 2.276,26 EUR, pri čemer je bilo blago dobavljeno na A. v S., dobavnica pa je podpisana, (5) da je z računom LJ1-BLG-1-19414 tožnica toženki zaračunala blago (žagan les smreka, iveral) v količinah in po ceni, kot izhaja iz računa A4, račun pa je bil izdan na podlagi dobavnice št. 2019/990 (A5), ki jo je podpisal g. B., pri čemer je bil račun izdan za znesek 1.110,13 EUR, od tega pa toženka tožnici še ni plačala 110,13 EUR, (6) da je z računom LJ1-BLG1-18648 tožnica toženki zaračunala blago (žagan les hrast, mediapan težko gorljiv) v količinah in po ceni, kot izhaja iz računa A6, pri čemer je bil račun izdan na podlagi dobavnice 219/376, ki jo je prav tako podpisal g. B., blago pa je bilo dostavljeno na A. v S. Račun pa se glasi na znesek 1.814,27 EUR, od česar je toženka že poravnala 487,07 EUR, torej tožnici dolguje še 1.327,20 EUR, (7) da je tožnica toženki z računom LJ1-BLG1-18648 in LJ1-BLG-1-19414 obračunala tudi zakonske zamudne obresti v znesku 25,75 EUR od zapadlosti posameznega računa (A8), (8) da iz izpisa odprtih postavk z dne 17. 9. 2019 (A9) izhaja, da po odštetju delnih plačil toženka na podlagi vtoževanih računov tožnici dolguje še glavnico v višini 3.713,59 EUR in (9) da je toženka vse račune prejela, jih ni zavrnila niti jim ni nikoli ugovarjala.

2Na podlagi tako ugotovljenih dejstev je presodilo, da je tožbeni zahtevek tožnice utemeljen, svojo odločitev pa je oprlo na določila OZ o prodajni pogodbi (435. do 506. člen) ter na Splošne uzance za blagovni promet (203. uzanco in 204. uzanco).

Pritožba toženke in odgovor tožnice

3Proti tej sodbi se je toženka pravočasno pritožila. Pritožbo je vložila iz „vseh pritožbenih razlogov“ ter pritožbenemu sodišču predlagala, naj izpodbijano sodbo spremeni njej v prid in ji prisodi vse njene pravdne in izvršilne stroške. Zahtevala je tudi povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

4V odgovoru na pritožbo pa je toženka predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe. Tudi ona je zahtevala povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

K odločitvi o pritožbi

5Pritožba ni utemeljena. Na odločilne pritožbene navedbe je odgovorjeno v nadaljevanju.

Posebnosti postopka v sporih majhne vrednosti

6Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor vodilo po določbah ZPP za spore majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Sodbo, izdano v takem postopku, je mogoče izpodbijati le iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določil pravdnega postopka (prvi odstavek 458. člena ZPP). To pomeni, da je na dejansko stanje, kakršno je ugotovljeno v prvostopenjski sodbi, pritožbeno sodišče vezano. Postopkovnih kršitev, ki so relativne narave, pa pri odločanju o pritožbi ne sme upoštevati. O pritožbi proti sodbi je na podlagi določila petega odstavka 458. člena ZPP odločila sodnica posameznica.

Odgovori na posamezne pritožbene navedbe

7Sodišče prve stopnje je v 10. točki obrazložitve svoje sodbe opisalo blago, ki ga je bila na podlagi toženkinih naročil (12. točka obrazložitve) tožnica dostavila toženki. Da bi s pojasnilom, katero blago je predmet iztoževanih računov, sodišče prve stopnje zagrešilo kakršnokoli kršitev, pritožnica ne zatrjuje. S pritožbeno navedbo, da tožnica ni navedla niti kaj naj bi toženka naročila tožnici niti koliko, pač pa se je v zvezi z računom VLJ1-BLG1-19845 sklicevala zgolj na vsebino predloženega računa in dobavnice (2. točka pritožbe), pa pritožnica, kot sama navaja, kritizira trditveno podlago tožnice, ne pa izpodbijane sodbe. Glede na navedeno za odločitev o pritožbi ni pomembno, da se sodišče prve stopnje do zatrjevane sodne prakse (VS RS II Ips 110/2014, VSL I Cp 3343/2016 itd.), po kateri da ne zadošča zgolj sklicevanje stranke na vsebino prilog oziroma predloženih listinskih dokazov kot del trditvene podlage, ni opredelilo.

8S pritožbenimi navedbami, (1) da je toženka v tej pravdi zanikala naročilo zaračunanega blaga, (2) da je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi kot dokaz za naročilo zaračunanega blaga štelo že dejstvo, da ga toženka ni zavrnila, (3) da je toženka zanikala, da bi kadarkoli obljubila plačilo računa VLJ1-BLG1-19845 z dne 18. 3. 2019, saj ni podala naročila blaga, ki je bil podlaga zanj, (4) da bi moralo sodišče na podlagi drugih dokazov ugotoviti, ali je bilo sploh sklenjeno pogodbeno razmerje, ne pa na podlagi uporabe 203. Splošne uzance za blagovni promet iz leta 1954, (5) da toženka z računi vtoževanega blaga sploh naročila ni in med drugim, (6) da je sodišče neutemeljeno svojo odločitev oprlo tudi na dobavnico 219/1361, čeprav je toženka zanikala, da bi predmetno blago prejela, ker na dobavnici ni podpisa toženke, oseba s priimkom B. pa pri toženki ni zaposlena, pritožnica uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Kot je pojasnjeno zgoraj (6. točka obrazložitve), pa z uveljavljanjem tega pritožbenega razloga v sporih majhne vrednosti ni mogoče uspeti.

9Neutemeljen je tudi pritožbeni razlog, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določil ZPP, ker je izdalo sodbo brez obravnave, pa bi jo moralo izdati, saj sta predlagali izvedbo dokaza z zaslišanjem, tega dokaza pa ni mogoče izvesti drugače, kot z izvedbo glavne obravnave.

10Zmotno je pritožbeno stališče, da predlog za izvedbo dokaza vključuje tudi predlog za izvedbo naroka. Kaj takšnega iz zakona ne izhaja. Kot je pravilno pojasnjeno v izpodbijani sodbi, lahko sodišče v tem postopku izda sodbo brez obravnave, če nobena stranka izvedbe naroka ne predlaga, o spornem dejanskem stanju pa je mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov (drugi odstavek 454. člena ZPP). Taka je tudi povsem enotna sodna praksa.¹

K odločitvi o stroških pritožbenega postopka

11Odločitev o stroških pritožbenega postopka toženke je oprta na določilo prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Na isto določilo je pritožbeno sodišče oprlo tudi odločitev o pritožbenih stroških tožnice. Ta se je v odgovoru na pritožbo opredelila do vseh pritožbenih navedb, v podkrepitev drugačnega pravnega stališča, kot ga je zavzemala pritožnica, pa se je sklicevala tudi na sodno prakso. Zato je pritožbeno sodišče odgovor na pritožbo štelo kot potrebno vlogo. Upoštevajoč veljavno Odvetniško tarifo ji je na podlagi specificiranega stroškovnika, ki je v celoti utemeljen, priznalo 279,99 EUR pritožbenih stroškov. Če ji toženka teh stroškov tožnici ne bo povrnila v 8 dneh od prejema te sodbe, pa ji bo morala plačati še zakonske zamudne obresti od zamude do plačila.

¹ Npr. VSL II Cpg 68/2017 z dne 10. 7. 2017, II Cp 846/2016 z dne 16. 5. 2016 in druge.