VSRS Sklep II DoR 444/2019

I. Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo standard največje otrokove koristi?

- ali sta sodišči pravilno zavrnili dokazni predlog za postavitev novega izvedenca psihološke stroke oziroma ali obstoji kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

II. Sicer se predlog zavrne.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se mladoletni hčerki zaupata v varstvo, vzgojo in oskrbo očetu (tožnik), določilo je stalno bivališče otrok (1. točka izreka), materi (toženka) je naložilo plačevanje preživnine v višini 270,00 EUR mesečno za vsako od hčera (2. točka izreka), določilo pa je tudi stike (3. točka izreka), v preostalem delu je zahtevek tožnika zavrnilo (4. točka izreka), odločilo pa je tudi o stroških postopka (5. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo ter potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Odločilo je tudi o pritožbenih stroških (II. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede več vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.

4Predlog je delno utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6V preostalem delu pa Vrhovno sodišče zaključuje, da niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče predlog v preostalem delu v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP zavrnilo.