VSRS Sklep II DoR 426/2020

Predlog se zavrne.

1Toženec je tožnikov oče. Skupaj sta živela na kmetiji, saj naj bi bil sin določen za nosilca kmetijskega gospodarstva. Po sporu med njima, se je tožnik odselil s kmetije in med strankama je poleg medčloveškega, vzniknil še stvarnopravni spor glede več kmetijskih strojev in stanovanjske opreme. Tožnik je uveljavljal stvarnopravne zahtevke ter zraven še zahtevek za povračilo vlaganj v toženčevo nepremičnino.

2Sodišče prve stopnje je del tožbe zavrglo, dalje je ugotovilo, da je tožnik solastnik kmetijskega traktorja do ½ (drugi solastnik je toženec). Zavrnilo je ugotovitveni zahtevek glede solastninskega dela „mulčarja“. S 4. točko izreka je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, naj v 30 dneh tožniku izroči premičnine (dva obračalnika, grablje – obračalnik, traktorsko prikolico, avtomobilsko prikolico, potopno črpalko ter kuhinjo z opisanimi sestavinami). Glede denarnega zahtevka je toženca zavezalo k plačilu 1.728,94 EUR z obrestmi.

3Pritožbeno sodišče je odločalo o toženčevi pritožbi, jo zavrnilo in sodbo v obsodilnem delu potrdilo.

4Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjega vprašanja:

„Ali lahko pritožbeno sodišče samo odpravi procesne napake, ki jih je zagrešilo prvostopenjsko sodišče in sicer tako, da pri presoji prvostopenjske sodne odločbe utemeljeno in ugotovljeno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP odpravi tako, da protispisnih ugotovitev prvostopenjskega sodišča ne upošteva, in da ugotovljeno pomanjkljivost oziroma bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP odpravi tako, da samo – namesto prvostopenjskega sodišča – navede razloge o odločilnih dejstvih, ter končno, ali lahko določene bistvene kršitve določb pravdnega postopka (konkretno iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP), ki jih je stranka v pritožbenem postopku grajala glede obrazložitve prvostopenjske sodbe ignorira oziroma se do njih ne opredeli.“

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). V konkretni zadevi zastavljeno vprašanje teh merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP.