VSRS Sklep II DoR 252/2020

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali je lahko hipoteka delno zastarala oziroma ugasnila glede posameznih obrokov oziroma anuitet, ki so v plačilo zapadle več kot 10 let pred pretrganjem zastaranja, glede tistih, ki so zapadle kasneje, pa ne?

2. Ali upnik lahko na podlagi 343. člena OZ zahteva poplačilo iz hipoteke, ki je (delno) ugasnila (tretji odstavek 154. člena SPZ), ni pa prenehala (prvi odstavek 154. člena SPZ)?

1Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru dolžnic zoper sklep o izvršbi I 447/2018 z dne 13. 9. 2018, sklep razveljavilo za znesek 16.717,74 EUR (glavnica in pogodbene obresti) z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo (I. točka izreka), v preostalem delu pa ugovor dolžnic zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških postopka (III. in IV. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo upnika in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (II. točka izreka), zavrnilo je pritožbo druge dolžnice (I. točka izreka) in odločilo o pritožbenih stroških (III. točka izreka).

3Zoper odločbo sodišča druge stopnje upnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja vprašanja: 1. Ali je lahko hipoteka delno zastarala oziroma ugasnila glede posameznih obrokov oziroma anuitet, ki so v plačilo zapadle več kot 10 let pred pretrganjem zastaranja, glede tistih, ki so zapadle kasneje, pa ne? 2. Ali hipoteka, ki je (delno) ugasnila na podlagi tretjega odstavka 154. člena SPZ, pa ni bila izbrisana iz zemljiške knjige, obstaja? 3. Ali upnik lahko na podlagi 343. člena OZ zahteva poplačilo iz hipoteke, ki je ugasnila (tretji odstavek 154. člena SPZ), ni pa prenehala (prvi odstavek 154. člena SPZ)? Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse.

4Predlog je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).