UPRS Sklep I U 369/2020-7

I. Tožba se zavrže.

II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

III. Stroškovni zahtevek tožeče stranke se zavrne.

1Tožnica vlaga izpodbojno tožbo zoper v izreku navedene sklepe in predlaga njihovo odpravo oziroma razveljavitev oziroma ugotovitev ničnosti, ker so bili izdani brez ustrezne dejanske pravne in zakonske podlage. Predlaga, da sodišče vrne zadevo v ponovno odločanje vladi RS, ki je izdala Uredbo o vodovarstvenem območju za vodno telo vodonosnika ... Aktivno legitimacijo uveljavlja v skladu z določbami 138. do vključno 143. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), s tem da uveljavlja pravice po ZUP kot izhajajo iz člena 174 do vključno 177, posebej po prvem odstavku 178. člena ZUP, vse v povezavi z drugim odstavkom 2., 4. in 6. točke 279. člena ZUP ter ZUS-1, novelo Ustave Republike Slovenije do dostopa do zdrave čiste pitne vode ter po 2. členu dodatka h Konvenciji o človekovih pravicah, vse na podlagi zemljiško knjižne listine, s katero izkazuje solastništvo na zemljišču parcela 1860 ..., ki se nahaja znotraj vodnega telesa vodonosnika ..., ki se uporablja za oskrbo prebivalcev s čisto pitno vodo za A. in delno za B. in C. in znotraj območja najožjega VVO z najstrožjim vodo, katerega predhodno vprašanje je presoja vplivov na okolje po ZVO. Pri predmetnem ustavnopravnem predmetu gre za vseskozi nezakonita pravna in upravna dejanja organov, s katerim je bila dana priložnost nezakonite pridobitve in transferja denarnih sredstev za pridobitev nezakonitih sklepov, mnenj in privolitev pooblaščenca vlagateljev A., B. in C. , ki je Č., ker odgovorna oseba te d.o.o. ni registrirana za opravljanje dejavnosti pridobivanja sklepov za zaščiteno vodovarstveno območje, kar je kršitev določbe 3. točke 54. in 3. točke 55. člena ZUP, 4. člena točka 1, vse ignoriranju uredbe vlade RS z dne 17. 6. 2015, katere priloga je seznam zemljiških parcel, ki tvorijo obodno mejo VVO. V zvezi z nameravanim posegom navaja, da iz izreka sklepa z dne 5. 11. 2019 izhaja, da se postopek začet po uradni dolžnosti ustavi. V preambuli istega sklepa pa je organ navedel, da se nosilki nameravanega posega A., ki jo po pooblastilu zastopa verjetno nedopustni pooblaščenec, vroča sklep, s katerim je odločeno, kot je razvidno iz izreka. Preambula, izrek in obrazložitev so v izrazitem protivrečju, kar je upravno nedopustno dejanje, ki se preganja. V zvezi z istim sklepom je drugostopni organ v istem ustavljenem postopku s svojim sklepom 060-60/2019-3 odločil o isti stvari po ZUP, identično ter v 2. točki zavrgel predlog za ugotovitev ničnosti istega sklepa, za katerega ni bil podan niti predlog za ugotovitev ničnosti pred prvostopnim organom. Iz tega izhaja ravnanje upravnih organov, ki je v pravni literaturi omenjeno kot dibidusno in potrebno vse graje ter ukrepanja. Glede postopkov za izgradnjo na vodonosniku ... načrtovalci in vlagatelji upravnih dovoljenj za izgradnjo kanalizacijskega voda C0 niso za nobeno od faz od projektiranja, količbenih in drugih pripravljalnih na zemljišču, ki je v njeni lasti, skladno z vladno uredbo pridobili stavbne pravice za gradnjo, temveč se je župan A. zatekel k razlastitvi zemljišč na podlagi domneve, da gre za javni interes. V zadevi razglasitve javnega interesa je očitno, da sta v navzkrižju najvišji javni interes, izkazan z uredbo vlade št. 00719-16/2015 z interesom stroškovno spornega daljinskega odvajanja substanc po kanalu C0 preko vodovarstvenega območja.

2Tožnica hkrati s tožbo vlaga tudi predlog za izdajo začasne odredbe v predmetnem upravnem sporu, ki je vsebinsko utemeljen z obširno strokovno literaturo o nepopravljivi škodi, ki je že povzročena in katere škoda bo ob neupoštevanju vladne uredbe neizmerna tako časovno kot materialno. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

3Prvostopni organ je:

- s sklepom št. 35405-311/2015-4 z dne 25. 9. 2015 odločil, da za nameravani poseg: izgradnja kanalizacije v okviru projekta „...“ - 1. sklop: I faza in 2. skop nosilkam nameravanega posega A., B. in C., ni potrebno izvesti presoje vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstvenega soglasja

- s sklepom št. 35405-28/2016-2 z dne 28. 1. 2016 odločil, da za nameravani poseg: izgradnja kanalizacije v okviru projekta „...“ nosilkam nameravanega posega A., B. in C. ni potrebno izvesti presoje vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstvenega soglasja

- s sklepom št. 35405-319/2019-17 z dne 5. 11. 2019 predhodni postopek za nameravani poseg: Izgradnja kanalizacije v okviru projekta „...; Izgradnja povezovalnega kanala C0 v A., sprememba na delu trase v dolžini caa. 2,1 km, nosilke nameravanega posega A., začet po uradni dolžnosti in ki se vodi pod številko upravne zadeve 35405-319/2019, ustavil.

4Drugostopni organ je s sklepom št. 060-60/2019-3 z dne 10. 2. 2020 v točki 1. izreka postopek za odpravo in razveljavitev po nadzorstveni pravici sklepov prvostopnega organa z dne 25. 9. 2015, 28. 1. 2016 in 5. 11. 2019, začet po uradni dolžnosti dne 20. 11. 2019, ustavil ter v 2. točki izreka postopek za izrek ničnosti sklepov prvostopnega organa z dne 25. 9. 2015, 28. 1. 2016 in 5. 11. 2019, začet po uradni dolžnosti dne 20. 11. 2019, ustavil.

5Toženka v odgovoru na tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe prereka aktivno legitimacijo tožnice za izpodbijane vseh štirih sklepov, ker tožnica v navedenih upravnih postopkih ni bila stranka in tudi ni imela položaja stranskega udeleženca, zato ni upravičena za vložitev tožbe.

6Tožnica v odgovoru na odgovor na tožbo in predlog za začasno odredbo prereka ugovor aktivne legitimacije in navaja, da so dokazi o njej vsebovani z zahtevkom tožbe in predloženimi dokazi.

K točki 1

Tožba zoper v uvodu navedene sklepe ni dopustna.

7V obravnavani zadevi je sporno ali je tožnica aktivno legitimirana za izpodbijanje v uvodu navedenih sklepov. Tožnica je v obravnavani zadevi vložila tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe. Preden lahko sodišče predlog za začasno odredbo vsebinsko obravnava, mora presoditi ali vložena tožba izpolnjuje procesne predpostavke za obravnavanje.

8Po prvem odstavku 17. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je tožnik lahko tista oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta. To so fizična ali pravna oseba na čigar zahtevo se je v upravnem postopku uvedel postopek (aktivna stranka), zoper katero je tekel upravni postopek (pasivna stranka) ali se je za varstvo svojih pravnih koristi udeleževala upravnega postopka (stranski udeleženec). Nobenega od navedenih položajev tožnica ni izkazala, niti njena udeležba kot aktivne ali pasivne stranke ali stranskega udeleženca ne izhaja iz izpodbijanih sklepov, oziroma tožnica ni izkazala, da bi ji bil položaj stranskega udeleženca v teh postopkih formalno priznan. Tožnica tudi ne zatrjuje, da je zoper sklepe prvostopenjskega organa z dne 25. 9. 2015, 28. 1. 2016 in 5. 11. 2019 vložila pritožbo in je o njej drugostopenjski organ odločil.

9Določbe na katere se tožnica sklicuje, 138. do 143. člen, 134. do 277. člen, prvi odstavek 278. člena, vse v povezavi z drugim odstavkom 2. člena, 4. členom in 6. točko 279. člena ZUP ter ZUS-1, ustavna določba dostopa do zdrave čiste pitne vode in Konvencija o človekovih pravicah, v povezavi s tožničinim solastništvom parcele 1860 ..., ki naj bi se nahajala znotraj vodnega telesa vodonosnika ..., aktivne legitimacije ne utemeljujejo in je zato tožnici mimo upoštevanja določbe prvega odstavka 17. člena ZUS-1 ni mogoče priznati. Tudi iz Uredbe o vodovarstvenem območju za vodno telo vodonosnika ..., ne izhaja neposredna aktivna legitimacija za izpodbijanje sklepov v upravnem sporu, mimo citirane določbe ZUS-1. Svoje procesne legitimacije tožnica ni utemeljila tudi z navedbami v odgovoru na odgovor na tožbo.

10Izpodbijani akti temeljijo na določbah Zakona o varstvu okolja. Tožnica bi morala, kolikor meni, da izpodbijani sklepi posegajo v njene pravice oziroma pravne koristi solastnice parcele 1860 ..., v skladu s četrtim odstavkom 235. člena ZUP zahtevati vročitev sklepov pod pogoji iz drugega odstavka 229. člena ZUP oziroma pred vložitvijo tožbe v upravnem sporu z izrednimi pravnimi sredstvi doseči, da ji organ prizna položaj stranke oziroma stranskega udeleženca ter nato vložiti zoper njih tožbo (oziroma zoper prvostopne sklepe najprej pritožbo).

11Sodišče je v fazi predhodnega preizkusa ugotovilo, da tožnica po ZUS-1 ne more biti stranka, iz razlogov, ki jih je zgoraj pojasnilo. Zaradi procesne pomanjkljivosti tožbe mora tožbo zavreči na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Sodišče je presojalo procesne predpostavke tožbe v času, ko sodišče izvaja le nujna procesna dejanja iz 83. člena Zakona o sodiščih. Odločitev o tožbi se zaradi vloženega predloga za izdajo začasne odredbe šteje za nujno zadevo po 83. členu Zakona o sodiščih.

K točki 2

Zahteva za izdajo začasne odredbe ni dopustna.

12Ker je sodišče tožbo zavrglo je posledično zavrglo tudi predlog za izdajo začasne odredbe, ki po določbah ZUS-1 ne more biti predmet samostojnega zahtevka.

K točki 3

13Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem, če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.