UPRS Sklep I U 799/2020-7

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Tožena stranka je s sklepom postopek odločanja o prošnjah za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), ki se pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu vodijo pod opr. št. Bpp 49/72018, Bpp 24/2019, Bpp 25/2019, Bpp 43/2019, Bpp 160/2019 in Bpp 338/2019 združila v en sam postopek, pri čemer vodilni spis postane spis pod opr. št. Bpp 497/2018, z izpodbijano odločbo pa odločila, da prošnje tožnice za dodelitev BPP zavrne.

2Tožnica je zoper II. točko izreka sklepa in odločbe vložila tožbo zaradi nepolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb upravnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Sodišču predlaga, naj odpravi II. točko izreka izpodbijanega sklepa in odločbe ter zadevo v tem delu vrne v ponovno odločanje toženi stranki. Zahteva tudi povrnitev stroškov upravnega spora.

3Tožena stranka v odgovoru na tožbo primarno ugovarja pravočasnosti tožbe. Navaja, da je tožnica odvetniški družbi dala pooblastilo za dopolnitev prošnje za dodelitev BPP v postopkih, ki so predmet izpodbijanega sklepa in odločbe, za vsa nadaljnja opravila pa pooblastil v postopku ni imela, zato rok za vložitev tožbe začne teči od dneva vročitve izpodbijane odločbe prosilki. Izpodbijana odločba je bila prosilki vročena 26. 3. 2020. Nadalje navaja, da so zadeve odločanja v upravnem sporu po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) nujne, tako iz odredbe predsednika Vrhovnega sodišča RS z dne 12. 3. 2020 kot odredbe z dne 30. 3. 2020 pa ne izhaja, da bi bili upravni spori v zvezi z dodelitvijo BPP izločeni kot nujne zadeve, zato je rok za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper izpodbijano odločitev tekel ves čas trajanja posebnih ukrepov in se je tako iztekel 25. 4. 2020. Toženka podrejeno sodišču predlaga, naj tožbo zavrne kot neutemeljeno, za kar navaja razloge.

4Odgovor na tožbo je bil poslan tožnici, ki pa nanj do izdaje tega sklepa ni odgovorila.

5Tožba je prepozna.

6Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v tridesetih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. V obravnavani zadevi je bil postopek končan z izpodbijano odločbo, za katero sodišče na podlagi predloženih upravnih spisov ugotavlja, da je bila tožnici vročena v četrtek 26. 3. 2020. Iz upravnega spisa sicer izhaja, da je tožnica v postopku dodelitev BPP pooblastila odvetniško družbo, vendar izrecno za dopolnitev prošenj za dodelitev BPP, ne pa za celoten postopek odločanja o upravičenosti do BPP, zato je za začetek teka roka za vložitev tožbe ključen trenutek vročitve izpodbijane odločbe tožnici. Glede na drugi odstavek 100. člena ZUP se za začetek teka roka ne šteje dan vročitve, temveč prvi naslednji dan. V obravnavanem primeru je tako rok za vložitev tožbe začel teči v petek 27. 3. 2018 in se je iztekel v torek 28. 4. 2020. Torej je bil zadnji dan za vložitev tožbe 28. 4. 2020. Iz podatkov na pisemski ovojnici je razvidno, da je tožnica tožbo vložila priporočeno po pošti 30. 6. 2020. To pomeni, da je vložila tožbo po izteku 30-dnevnega prekluzivnega roka, torej prepozno.

7Na tek roka za vložitev tožbe nima nikakršnega vpliva dejstvo, da so od 16. 3. 2020 veljali posebni ukrepi zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS). Prvi odstavek 83.a člena ZS določa, da ob naravnih in drugih hujših nesrečah, ob epidemijah ali podobnih izrednih dogodkih, ki v večjem obsegu omejujejo redno izvajanje sodne oblasti, posamezna ali vsa sodišča poslujejo v skladu s 83. členom ZS, o čemer odloči predsednik Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z odredbo. ZS v tretjem odstavku 83. člena določa, da v času sodnih počitnic procesni roki (med katere spada tudi rok za vložitev tožbe v upravnem sporu) ne tečejo, razen v zadevah, ki so kot nujne opredeljene v drugem odstavku tega člena zakona. Drugi odstavek istega člena ZS v 1. do 8. točki našteva zadeve, ki se po tem zakonu štejejo za nujne, v 9. točki pa določa, da so nujne tudi druge zadeve, za katere tako določa zakon. Tak zakon je tudi ZBPP, ki v četrtem odstavku 34. člena določa, da se zadeve po ZBPP, kakršna je bila tudi obravnavana, v upravnem sporu obravnavajo kot nujne. Pri tem velja še poudariti da predsednik Vrhovnega sodišča RS z odredbami¹, izdanimi v času trajanja posebnih ukrepov zadev po ZBPP ni izločil kot nujnih in so bile tako zadeve po ZBPP ves čas trajanja posebnih ukrepov nujne. Rok za vložitev tožbe v upravnem sporu, je tekel ves čas.

8Glede na navedeno v obravnavani zadevi je po povedanem nujna v smislu 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS, zato je rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu tekel tudi v času trajanja posebnih ukrepov zaradi nastanka izrednega dogodka, to je epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) - koronavirus. Ker se je rok za vložitev tožbe (27. 4. 2020) iztekel pred vložitvijo tožbe (30. 6. 2020), je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.

9Sodišče je v zadevi odločilo po predsednici senata na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.

¹ Uradni list RS, št. 21/2020 z dne 13. 3. 2020, Uradni list RS, št. 39/2020 z dne 30. 3. 2020, Uradni list RS, št. 47/2020 z dne 9. 4. 2020 in Uradni list RS, št. 62/2020 z dne 4. 5. 2020.