UPRS Sklep I U 1439/2017-18

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Tožeča stranka je dne 10. 7. 2017 vložila tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije št. 0610-442/2014-21 08-530-14 z dne 11. 9. 2015 (v nadaljevanju davčni, tudi finančni organ), s katero ji je bilo za obdobje od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2013 dodatno odmerjen davek od dohodkov pravnih oseb za leto 2012 v znesku 29.272,90 EUR in pripadajoče obresti. Za leto 2013 ugotovljena davčna izguba se zniža za znesek 200.594,60 EUR in znaša 1.527.622,51 EUR. Odmerjeni davek v znesku 29.626,29 EUR mora biti plačan v 30 dneh na račun, ki ga navaja (točka I izreka). Za davčno obdobje od 1. 1. 2012 do 30. 9. 2014 je tožniku dodatno odmerila davek na dodano vrednost (v nadaljevanju DDV) za leto 2012 v višini 21.348,20 EUR s pripadajočimi obrestmi in za obdobje od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 v znesku 13.520,00 EUR ter za obdobje od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 v znesku 220,00 EUR in pripadajoče obresti. DDV s pripadajočimi obrestmi v skupnem znesku 35.557,51 EUR mora biti plačan v 30 dneh na račun, ki ga navaja (točka II izreka). Tožniku je dodatno odmerila akontacijo dohodnine od drugih dohodkov za leto 2012 v znesku 17.996,67 EUR in pripadajoče obresti ter za leto 2013 v znesku 3.357,60 EUR in pripadajoče obresti. Akontacija dohodnine in obresti v skupnem znesku 22.112,05 EUR mora biti plačana v 30 dneh na račun, ki ga navaja (točka III izreka). Po preteku 30-dnevnega roka za izvršitev odločbe bodo zaračunane zamudne obresti in začet postopek davčne izvršbe (točka IV izreka). Tožnik ni zahteval povrnitve stroškov, stroški postopka, ki so nastali davčnemu organu, bremenijo davčni organ (točka V izreka). Pritožba ne zadrži izvršitve te odločbe (točka VI izreka).

2Pritožbeni organ je tožnikovo pritožbo zavrnil.

3Tožbo je treba zavreči iz naslednjih razlogov:

4Sodišče presoja obstoj procesnih predpostavk za obravnavo tožbe ves čas postopka, po uradni dolžnosti. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se skladno z prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v upravnem sporu uporablja, mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je procesno sposoben. Na tej podlagi je sodišče ugotovilo, da je pravna oseba - tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati. Iz izpisa iz sodnega/poslovnega registra namreč izhaja, da je tožnik po zaključku stečajnega postopka zaradi izbrisa iz registra dne 3. 7. 2019 prenehal obstajati (Srg ...).

5Z dnem izbrisa (3. 7. 2019) je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Po navedenem gre za pomanjkljivost tožbe, ki je ni mogoče odpraviti, zato je sodišče tožbo zavrglo na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

6Odločitev o stroških postopka temelji na določbah četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali postopek ustavi, nosi vsaka stranka svoje stroške postopka.

7Sodišče je v zadevi odločilo po po predsednici senata na podlagi 3. točke 46. člena ZUS-1.