VSRS Sklep II DoR 311/2020

Predlog se zavrne.

1Tožnik je v tej pravdi zahteval odškodnino od države, ker mu davčna uprava skoraj sedem let od vložitve prijave za odmero davka na motorno vozilo ni izdala odločbe o odmeri davka. V tem obdobju zato ni mogel registrirati in uporabljati vozila, ki ga je kupil v državni članici Evropske unije.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Pritožbeno sodišče je pritožbo zoper odločitev o glavni stvari zavrnilo ter sodbo v tem delu potrdilo. Nosilna dejstva v primeru so naslednja:

- tožnik je 31. 3. 2008 v Belgiji kupil osebno vozilo;

- pri Davčnem uradu je 9. 10. 2009 vložil napoved za odmero davka na motorna vozila;

- davčnemu organu je poziv za izdajo odločbe o odmeri davka podal 18. 7. 2014;

- dne 9. 10. 2014 je zaradi molka organa vložil pritožbo;

- finančni urad je odločbo o odmeri davka tožniku izdal 23. 6. 2016;

- tožnik tudi po odmeri davka vozila ni registriral.

4Nosilno pravno stališče v izpodbijani sodbi je, da je imel tožnik na voljo pravno sredstvo, ki mu je omogočalo odpraviti protipravno ravnanje in posledice tega ravnanja, namreč pritožbo zaradi molka organa, a te možnosti ni izkoristil vse do oktobra 2014. Opustitev vložitve pravnega sredstva ima učinek pretrganja vzročne zveze.

5Zoper navedeno sodbo tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, „ali tožnik s tem, ko pritožbe zaradi molka organa ni vložil takoj po izpolnitvi pogojev, vendar pa pravočasno, pomeni, da ni izčrpal vseh pravnih sredstev.“

6Predlog ni utemeljen.

7Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev v pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). V konkretni zadevi zastavljeno vprašanje teh meril ne izpolnjuje. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).