VSRS Sklep III DoR 91/2020

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je bilo sodišče druge stopnje ob spremembi odločitve sodišča prve stopnje o odškodninski odgovornosti toženca dolžno argumentirati, zakaj tožencu pripisuje status de facto poslovodje?

1Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke (I. točka izreka) ter ji naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v 15-ih dneh po poteku izpolnitvenega roka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer: prvemu tožencu A. A. v višini 2.102,67 EUR in drugemu tožencu B. B. v višini 2.190,84 EUR (II. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je prvemu tožencu v roku 15-ih dni od prejema sodbe naložilo plačilo 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 1. 2010 dalje do plačila, 1.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2009 dalje do plačila in 1.194,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 4. 2009 dalje do plačila. Obema tožencema pa je v istem roku naložilo v solidarno plačilo skupaj 35.500,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, kot izhaja iz II. točke izreka sodbe sodišča druge stopnje. Prav tako jima je v solidarno plačilo v istem roku naložilo pravdne stroške tožeče stranke v višini 2.699,20 EUR (II. točka izreka) ter pritožbene stroške v višini 1.809,60 EUR (III. točka izreka), oboje v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za plačilo dalje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje drugi toženec vlaga predlog za dopustitev revizije.

4Predlog je utemeljen.

5Revizijsko sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v navedenem obsegu dopustilo.

6Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).