VSRS Sklep VIII DoR 24/2020-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede obstoja ekonomskega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi.

1Sodišče prve stopnje je razveljavilo dne 20. 3. 2017 podano redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga. Pogodbo o zaposlitvi je razvezalo z 11. 4. 2019 in toženi stranki naložilo, da tožniku v času od 25. 10. 2017 do 11. 4. 2019 prizna vse pravice iz delovnega razmerja, ga prijavi v socialna zavarovanja in mu za navedeno obdobje obračuna nadomestilo plače kot če bi delal, zmanjšano za prejeto nadomestilo za primer brezposlenosti, od tega zneska obračuna in pristojnim organom odvede davke in prispevke, tožniku pa izplača neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posamezne plače v plačilo. Toženi stranki je naložilo, da tožniku obračuna denarno povračilo v znesku 6.124,55 EUR bruto, od tega zneska obračuna in zanj plača pripadajoče prispevke in davke, neto znesek pa izplača tožniku. Zavrnilo je višji zahtevek za priznanje pravic iz delovnega razmerja za čas od 20. 3. 2017 do 24. 10. 2017 in višji zahtevek iz naslova denarnega povračila zaradi sodne razveze pogodbe o zaposlitvi. Ugodilni del odločitve temelji na zaključku, da tožena stranka ni dokazala v odpovedi pogodbe o zaposlitvi zatrjevanega prvega dejanskega razloga za odpoved, to je, da je tožnikovo delo zaradi zaključka smučarske sezone postalo nepotrebno. Glede drugega dejanskega razloga za odpoved, to je slabega finančnega stanja, pa je zaključilo, da bi bil lahko utemeljen le v primeru, če bi se pri tem spremenila kakšna okoliščina (npr. nemožnost odplačevanja kredita) glede na stanje ob sklenitvi pogodbe o zaposlitvi s tožnikom (28. 12. 2005) vendar tožena stranka česar takega ni navajala.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči prvostopenjskega sodišča.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

- ali sodišče ob presoji utemeljenosti ekonomskega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razlog sme ugotavljati utemeljenost le-tega na podlagi zgolj ene predpostavke ekonomskega stanja ali pa mora presojati utemeljenost razloga v celotnem ekonomskem kontekstu delodajalca?

- ali mora delodajalec v odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga pojasniti svoje finančno stanje ali zadošča, da se sklicuje na izpad dohodka, brez da bi navajal podrobnosti svojega poslovanja?

- ali je za obstoj organizacijskega razloga kot razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga nujno izrecno sklicevanje na ukinitev delovnega mesta oz. spremembo akta o sistematizaciji, ali zadošča vsebinska navedba in opis obstoja tega razloga?

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče v skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlati v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.