VSL Sklep IV Cpg 39/2020

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek za izbris subjekta vpisa V., d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča opr. št. Srg 2019/00000 z dne 29. 7. 2019.

2Predlagatelj M. S. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje s postopkom izbrisa družbe V., d. o. o. iz sodnega registra.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je na predlog lastnika objekta na naslovu, ki je vpisan v sodni register kot poslovni naslov subjekta vpisa V, d. o. o. s sklepom Srg 2019/00000-3 z dne 29. 7. 2019 začelo postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije navedenega subjekta vpisa. Na ugovor upnika T. d. o. o., ki je trdil, da ima subjekt vpisa do njega neporavnane obveznosti, pa je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa ustavilo.

5Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da ima subjekt vpisa zapadle neporavnane obveznosti do upnika. Trdi le, da bi moral upnik izpodbiti pravno domnevo, ki je vsebinsko opredeljena v 2. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP ter da je pri tem vezan na pogoje, ki jih za izpodbijanje pravne domneve določa ZFPPIPP v 2. točki drugega odstavka 427. člena. Meni, da obstoj neporavnanih obveznosti subjekta vpisa ne more biti razlog za izpodbijanje domneve „o poslovnem naslovu“.

6Ustavno sodišče Republike Slovenije je presojalo Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v delu, ki ureja postopek ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, kadar je ta začet iz razloga, da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru (odločba U-I-57/2015-13, U-I-2/16 z dne 14. 4. 2016). Pri presoji je primerjalo ugovorna postopka in položaje upnikov v primeru dveh zakonsko določenih izbrisnih razlogov, to je: 1. da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in 2. da je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti. Ugotovilo je, da je ZFPPIPP v neskladju z Ustavo in Državnemu zboru naložilo, da mora protiustavnost odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu RS. Do odprave ugotovljenega neskladja pa je odločilo, da je v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (kot v danem primeru), dovoljen ugovor, določen v 21. točki obrazložitve Ustavnega sodišča RS. V tej točki je Ustavno sodišče RS navedlo, da se do odprave ugotovljenega neskladja lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. To pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor, kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

7Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je upnik subjekta vpisa (T. d. o. o.) navedel, da ima subjekt vpisa do njega neporavnane obveznosti, kar pomeni, da izbrisni razlog ne obstaja. Upnik je ugovoru priložil izpis postavk kupca V., d. o. o., sklep o izvršbi za izterjavo upnikove terjatve zoper dolžnika V., d. o. o., v višini 993,25 EUR in potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti navedenega sklepa.

8Sodišče prve stopnje je glede na navedeno utemeljeno ustavilo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, na podlagi 2. točke prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP.

9Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je ugovor upnika utemeljen in da izbrisni razlog ne obstaja, ker ima subjekt vpisa do upnika neporavnane obveznosti, pritožbene navedbe, da je lastnik objekta na naslovu ... subjektu vpisa odvzel dovoljenje za poslovanje na tem naslovu, da je to prenehalo z izselitvijo zakonitega zastopnika subjekta vpisa iz tega naslova in s prenehanjem poslovanja subjekta vpisa na tem naslovu, da je očitno, da subjekt vpisa na tem naslovu več ne posluje, ne sprejema uradnih poštnih pošiljk, da je pravna oseba na tem naslovu neznana, niso odločilnega pomena.

10Iz pritožbenih navedb kot tudi iz predloga za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije pa tudi sicer izhaja, da pogoji za začetek postopka izbrisa niti niso bili izpolnjeni, saj je subjekt vpisa očitno imel dovoljenje za poslovanje na naslovu ... Domneva izbrisnega razloga iz druge alineje druge točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP namreč obstaja le, če lastnik objekta subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na naslovu, ki je vpisan v sodni register kot poslovni naslov subjekta vpisa in je hkrati naslov, na katerem je ta objekt (četrti odstavek 4. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg), ne obstaja pa, če je subjekt vpisa takšno dovoljenje imel, pa mu je bilo kasneje odvzeto.

11Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 19. členom ZSReg ter 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1).