VSM Sklep I Ip 602/2017

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnica sama krije svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru dolžnice, razveljavilo sklep o izvršbi in predlog za izvršbo zavrglo.

2Upnica v pravočasni pritožbi navaja, da ni podana litispendenca, ker je bil spis v zadevi I 687/2003, v kateri je bila izterjevana ista terjatev kot v obravnavani zadevi, že arhiviran. V navedenem predhodnem postopku so bili že izpolnjeni zakonski pogoji za ustavitev izvršbe. Nasprotuje stroškovni odločitvi, saj je sodišče odgovorno za napako. Sklicuje se na odškodninsko odgovornosti države za škodo, ki nastane pri opravljanju dejavnosti državnega organa. Prilaga listine, ki potrjujejo napako sodišča, in predlaga zaslišanje priče I. D.. Predlaga spremembo sklepa oziroma njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3Dolžnica ni odgovorila na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je utemeljeno oprlo odločitev o zavrženju upnikovega predloga za izvršbo na ugotovitev, da obstoji negativna procesna predpostavka litispendence (smiselno tretji odstavek 189. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Z izvršilnim predlogom se zahteva sodno varstvo izpolnitve dolžnikove obveznosti s prisilnimi sredstvi (zahtevek za izvršbo). Bistvena za opredelitev sodnega varstva v izvršilnem postopku je vsebina prisilnih sredstev (izvršilna sredstva in predmeti izvršbe). Po pojasnjenem hkrati ne smeta teči izvršilna postopka, ki sta identična glede strank, dolžnikove obveznosti in predlaganega izvršilnega sredstva ali predmeta.

6Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je med istima strankama za isto terjatev z istimi izvršilnim sredstvi že v teku postopek v zadevi I 687/2003. Sicer držijo navedbe upnice, da je bil spis v zadevi I 687/2003 arhiviran, a zaradi pomote in ne zaključka postopka. Kot izhaja iz spisa, opravlja sedaj sodišče procesna dejanja izvršbe in spis ni več arhiviran.

7Četudi bi bili izpolnjeni zakonski pogoji za ustavitev postopka v predhodni zadevi I 687/2003, v obravnavani zadevi sodišče ne more odpraviti morebitnih napak, storjenih v drugem postopku, za kar se sicer neutemeljeno zavzema upnica. Sodišče mora upoštevati sočasni tek dveh izvršilnih postopkov, ki je po pojasnjenem nedopusten.

8Če izvršilno sodišče spregleda obstoj litispendence ob izdaji sklepa o izvršbi, ga mora po uradni dolžnosti upoštevati v ugovornem postopku (smiselno 12. točka drugega odstavka 339. člena in drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Stroškovna odločitev sledi odločitvi o glavni stvari. V ugovornem postopku je stroškovna odločitev o povrnitvi dolžnikovih stroškov odvisna od uspeha z ugovorom kot rednim pravnim sredstvom (smiselno prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kar je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo.

10Zatrjevano škodo v posledici očitane napake sodišča v zadevi I 687/2003 bo morala upnica uveljavljati v ločenem (pravdnem) postopku in ne kot razlog za drugačno stroškovno odločitev v tem postopku.

11Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12Upnica ob neuspehu s pritožbo sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).