VSL Sklep II Ip 1949/2019

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanih 1. in 3. točki izreka razveljavi.

II. Dolžnica mora upniku povrniti 149,33 EUR pritožbenih stroškov v roku 8 dni od prejema tega sklepa.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlog upnika z dne 9. 11. 2017 za dopolnitev seznama dolžnikovega premoženja zavrže (1. točka izreka sklepa), stroškovni predlog upnika z dne 29. 11. 2017 zavrnilo (2. točka izreka sklepa) in izvršbo ustavilo (3. točka izreka sklepa).

2Zoper 1. in 3. točko izreka sklepa se po pooblaščencu pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da je v seznamu premoženja dolžnica navedla, da je solastnica 1/6 hiše in njive v .... Nepremičnin ni natančno opredelila, zato je upnik predlagal, da sodišče dolžnico pozove na dopolnitev seznama premoženja. Sodišče je dne 10. 1. 2018 to storilo, vendar dolžnica seznama ni dopolnila. Upnik je bil zato presenečen, ko je prejel izpodbijani sklep, saj bi moralo sodišče najprej sankcionirati dolžnico. Dolžnica je prepozno poslala svoj pomanjkljiv seznam, zato je sodišče pravilno razpisalo narok in bi moralo dolžnico kaznovati, nasprotno pa je sodišče narok preklicalo. Sodišče neenakopravno obravnava stranki tega izvršilnega postopka. Predlog za dopolnitev seznama je sodišče neutemeljeno zavrglo, saj je dolžnici naložilo, da mora dopolniti izjavo o premoženjskem stanju. To bi sicer sodišče moralo storiti celo samo, saj mora samo paziti na popolnost podatkov v seznamu. Sodišče izvršbe ne bi smelo ustaviti in ne naložiti upniku, da predlaga novo sredstvo, saj je s svojo neaktivnostjo upniku preprečilo, da bi lahko predlagal izvršbo na nepremičnine. ZIZ ne zahteva nikakršne izjave upnika o seznamu premoženja dolžnika, narok pa je sodišče razpisalo že samo in se je upnik na to zanesel. Dopolnitev seznama pa upnik sme zahtevati. Z nezakonitim preklicem naroka je upnik izgubil možnost pridobiti točne podatke o dolžnikovem premoženju. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba je utemeljena.

4Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče dne 23. 5. 2017 dolžnici odredilo predložitev seznama premoženja. Dne 11. 7. 2017 je, ker dolžnica seznama premoženja ni predložila, razpisalo narok za ugotavljanje seznama premoženja za dne 20. 10. 2017. Dolžnica je nato 22. 8. 2017 predložila seznam premoženja, ki ga je sodišče nato z dopisom z dne 23. 8. 2017 vročilo upniku s pozivom, da se o seznamu izjasni v roku 15 dni. Dne 29. 8. 2017 je sodišče še preklicalo narok. Dne 28. 11. 2017 je sodišče upnika pozvalo, naj dopolni predlog za izvršbo tako, da predlaga izvršilno sredstvo in ga opozorilo, da bo v nasprotnem primeru izvršbo ustavilo. Upnik je nato dne 30. 11. 2017 predlagal, da sodišče pozove dolžnico na dopolnitev seznama premoženja tako, da opredeli nepremičnine, katerih lastnica je dolžnica. Dne 10. 1. 2018 pa je sodišče nato dolžnico pozvalo k dopolnitvi izjave o premoženjskem stanju v roku 15 dni.

6Upnikova pritožba je utemeljena zlasti v delu, v katerem navaja, da je sodišče prve stopnje dne 10. 1. 2018 sledilo upnikovemu predlogu, naj dolžnico pozove k predložitvi seznama premoženja, z izpodbijanim sklepom pa je sedaj odločilo ravno nasprotno. Sodišče sicer lahko spreminja svoje sklepe in dejanja procesnega vodstva, vendar ne več tedaj, ko je že nastopila njihova posledica, na katero se stranka zanese, ne da bi jo vsaj ponovno, jasno in obrazloženo, pozvalo, da od nje pričakuje drugačno ravnanje, kot je s svojim vodenjem postopka nakazalo do tedaj. V času, ko je sodišče izdalo izpodbijani sklep, je dolžnici že potekel rok za dopolnitev seznama premoženja, kar pomeni, da bi sodišče moralo razpisati narok za ugotavljanje dolžničinega premoženja, ne pa zavreči upnikov predlog, ki mu je predhodno že sledilo. Prav tako je sodišče predhodno že samo razpisalo narok za predložitev seznama premoženja, zato po pozivu z dne 23. 8. 2017 s strani upnika ni bilo potrebe, da se o seznamu izjavi, saj naroka ni preklicalo že hkrati s tem pozivom, v preklicu naroka z dne 29. 8. 2017 pa ni bilo nikakršnega pojasnila, zakaj se narok preklicuje. Sodišče je v tisti fazi postopka sicer smelo preklicati narok, vendar pa je upniku s tem, ko je nato zavrglo njegov predlog za dopolnitev seznama premoženja in tudi ni ponovno razpisalo naroka za ugotavljanje dolžničinega premoženja, odvzelo pravico do izjave in potencialno možnost, da učinkovito predlaga novo izvršilno sredstvo. Posledično, ker sodišče še ni popolno izpeljalo postopka z ugotavljanjem dolžničinega premoženja, pa ni imelo podlage, da upnika poziva k predlaganju novega izvršilnega sredstva in nato ustavi izvršbo, ker upnik tega ni storil.

7Ne drži sicer, da mora izvršilno sodišče samo paziti, da je predloženi seznam popoln (razen, če je ta že prima facie povsem neustrezen), sodišče tudi sme po prejemu seznama premoženja upnika pozvati, da v določenem roku predlaga nadaljnja dejanja. Prav tako v tej zadevi še niso podani pogoji za kaznovanje dolžnice. Vendar pa je pritožba utemeljena že iz razlogov, ki so podani zgoraj.

8Utemeljeni pritožbi je višje sodišče ugodilo in sklep v izpodbijanih 1. in 3. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljnjem postopku bo sodišče prve stopnje najprej moralo razpisati narok za ugotovitev dolžničinega premoženja.

9Upnik je s pritožbo uspel, zato mu mora dolžnica povrniti pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ki obsegajo 200 točk nagrade za pritožbo po 6. točki tar. št. 27 Odvetniške tarife, 2% materialne stroške in 22% DDV.