VSRS Sklep III DoR 69/2017-10

Predlog se zavrne.

1Sodišče druge stopnje je pritožbi proti I., II., III., IV. in V. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje delno ugodilo in izpodbijano sodbo v teh delih spremenilo tako, da: (I.) se ugotovi, da tožena stranka z uporabo znakov "HMELJARJEVA RADOST", "KLOBASA HMELJARJ" ali "KLOBASA HMELJARSKA RADOST" (v nadaljevanju kršečih znakov) na klobasah v gospodarskem prometu na območju RS krši slovensko blagovno znamko reg. št. 201371453 "HMELJARSKA KLOBASA" v besedi, ki je bila registrirana pri Uradu RS za intelektualno lastnino; (II.) se toženi stranki v gospodarskem prometu prepove uporabljati kršeče znake za klobase, prav tako pa se ji prepove proizvodnja, oglaševanje, označevanje, ponujanje za prodajo in prodaja ter skladiščenje mesnih izdelkov, označenih s kršečimi znaki; (III.) je dolžna iz gospodarskih tokov odstraniti vse klobase z datumom uporabnosti preteklim po 5. 11. 2016, ki so označene s kršečimi znaki (v nadaljevanju sporne klobase) in (IV.) sporne klobase odpoklicati iz gospodarskih tokov; (V.) je dolžna prepakirati sporne klobase (1. točka izreka sodbe). V nespremenjenih delih I., II., III. IV. in V. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje in v izpodbijanih VI. in VII. točki je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (2. točka sodbe). Pritožbi proti VII. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje je delno ugodilo in točko delno spremenilo tako, da je toženka v časopisih dolžna objaviti uvod sodbe brez imen sodnikov ter 1.I., I.II. in 3. točko izreka sodbe sodišča druge stopnje (3. točka izreka sodbe).V nespremenjenem delu VII. točke izreka je pritožbo zavrnilo in v tem delu potrdilo prvostopenjsko sodbo (4. točka izreka sodbe). Odločilo je tudi o stroških postopka (5. in 6. točka sodbe).

2Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije.

3Predlog ni utemeljen.

4Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367.a člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP zavrnilo.