VSL Sklep II Cp 2177/2019

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da notarski zapis opr. št. SV 175/16 pogodbe o preužitku, ki ga je tožena stranka dne 16.3.2016 kot prevzemnica sklenila z D. O. kot preužitkarjem, na podlagi katerega je bila dne 26.4.2016 prenesena lastninska pravica glede nepremičnin, naštetih v točki I. izreka sodbe, nima pravnega učinka proti tožeči stranki. Tožena stranka pa je dolžna dovoliti tožeči stranki za izterjavo njene terjatve v višini 8.432,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.3.2018 dalje do plačila ter plačila stroškov tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi izvršbo na nepremičnine, naštete v točki II. izreka sodbe. Odločilo je tudi, da je tožena stranka v 15 dneh dolžna povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške v znesku 632,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2Zoper to zamudno sodbo se je pritožila tožena stranka iz pritožbenih razlogov absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 7. in 8. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP¹), zmotne uporabe materialnega prava in napačne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, podredno pa jo razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne. Navaja, da ji tožba ni bila vročena. Sodišče je tožbo s pozivom na odgovor najverjetneje poslalo na naslov M., G., kjer pa tožena stranka ne prebiva že več let. Od 27.7.2017 dalje tožena stranka prebiva na naslovu D., L., kot je razvidno iz najemne pogodbe z dne 27.7.2017 in dodatkov k le-tej. Pravilna vročitev tožbe je pogoj za izdajo zamudne sodbe. Ker sodišče vročanja ni opravilo na naslovu, kjer tožena stranka dejansko prebiva, je storjena kršitev 318. člena ZPP in pravil pravdnega postopka po 7. in 8. točki 2. odst. 339. člena ZPP. Sodba je materialnopravno nepravilna tudi zato, ker je skladno z 257. členom Obligacijskega zakonika (OZ²) rok za vložitev tožbe v primeru odplačnih pravnih poslov 1 leto od dneva, ko je bilo storjeno izpodbijano pravno dejanje. Nepravilna je tudi odločitev o stroških postopka, saj ji ni znano, da bi kdaj tekel postopek z začasno odredbo, zato tudi ne ve, zakaj je sodišče tožeči stranki priznalo stroške za sestavo predloga za izdajo začasne odredbe.

3Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe. V odgovoru navaja, da ima tožena stranka prijavljeno stalno prebivališče in naslov za vročanje na naslovu M., G., vse od 29.2.2016 dalje. Toženka je kršila svojo prijavno obveznost. Domnevni najemodajalec v letih 2017 in 2018 ni oddal napovedi za oddajanje nepremičnine v najem fizičnim osebam, kot to izhaja iz dopisa FURS z dne 1.10.2019. Opozarja tudi na očitno pisno pomoto v točkah I in II izreka sodbe, kjer je napačno naveden delež nepremičnine do Y/2 namesto pravilno do 1/2.

4Pritožba je utemeljena.

5Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje toženki tožbo vročalo na naslov njenega prijavljenega stalnega prebivališča s fikcijo osebne vročitve tako, da je bilo obvestilo o pošiljki puščeno v hišnem predalčniku na naslovu M., G., pošiljka pa se je po ponovnem poskusu vročitve 4.4.2018 nato vrnila na sodišče, ker je bil predalčnik premajhen. Sodišče prve stopnje ni imelo razlogov, da bi o pravilni vročitvi s fikcijo podvomilo in ker toženka ni odgovorila na tožbo, je po ugotovitvi, da so izpolnjeni vsi pogoji po 318. členu ZPP, dne 18.6.2019 izdalo zamudno sodbo.

6Toženka je v pritožbi zoper zamudno sodbo navedla, da ji tožba ni bila vročena, ker v času vročanja tožbe dejansko ni več prebivala na naslovu M., G., temveč je prebivala na naslovu D., L. Takšne pritožbene navedbe je toženka dokazala s predložitvijo najemne pogodbe z dne 27.7.2017, iz katere je razvidno, da je od najemodajalca Š. A. za čas do 26.6.2018 vzela v najem stanovanje št. C II 29, na naslovu D., L., z možnostjo podaljšanja najemne pogodbe. Ali je bila najemna pogodba s strani najemodajalca prijavljena davčnemu organu, za odločitev v tej zadevi ni odločilnega pomena. Ker je toženka dokazala, da ji glede na drugačen naslov dejanskega prebivališča tožba ni bila vročena, ni bil izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe po 1. točki 1. odst. 318. člena ZPP. Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odst. 354. člena ZPP izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo treba toženki tožbo vročiti na pravilen naslov dejanskega prebivališča, da bo nanjo lahko odgovorila. Pritožbeno sodišče te kršitve glede na njeno naravo ne more odpraviti samo, saj bi bila strankama odvzeta pravica do pritožbe.

7Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

PRAVNI POUK

Zoper ta sklep je dovoljena pritožba. Vloži se pri sodišču prve stopnje, v 15 dneh od prejema pisnega odpravka te odločbe, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Obsegati mora navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, izjavo, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena. Če pritožbo vloži pooblaščenec, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit.

Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v nov postopek, čeprav bi kršitev postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti ali če bi moralo samo opraviti nov postopek.

O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

¹ Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami
² Ur. l. RS, št. 83/2001 s spremembami