VSRS Sklep III DoR 10/2019-8

Revizija se dopusti glede vprašanja, „ali je kršena pravica stranke do izjave in kršen metodološki napotek iz 8. člena ZPP, če sodišče v obrazložitvi sodbe ne konkretizira, katere listinske dokaze je izvedlo, temveč samo v obrazložitvi pavšalno navede dve ponudbi (PON087/2016-dopolnjeno in PON102/2016), v nadaljevanju pa se opredeli zgolj do enega dokaza, ki je zgolj na videz identičen drugemu prav tako predloženemu dokazu, izvedbe katerega sodišče ne zavrne (v konkretnem primeru dokaz pod list. št. A7, A8, do katerih se sodišče ne opredeli)?“

1Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 7059/2017 z dne 30. 1. 2017 v 1. odstavku izreka razveljavi za znesek 5.347,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 1. 2017 in se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo ter potrdilo odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka (I. točka izreka).

3Tožnica zoper I. točko izreka sodbe sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

4Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede (sedmega postavljenega) vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Revizijo je zato glede njega dopustilo.

5Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).