VSRS Sklep II DoR 516/2019

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da se je toženka dolžna v roku 15 dni izseliti iz nepremičnin parc. št. 1244/3, 1260/15, 1260/16, 1255/2 in 1244/4, vse k.o. ..., in jih v istem roku proste oseb in stvari izročiti in vrniti v posest tožnici ter se v bodoče vzdržati vsakršnega vznemirjanja in posegov v te nepremičnine (I. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna tožnici povrniti 1.417,33 EUR stroškov pravdnega postopka, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

- Ali je odločitev pritožbenega sodišča v konkretnem primeru skladna s prakso Vrhovnega sodišča, kot je zastopana v sodbi III Ips 48/2007 z dne 16. 12. 2008?

- Ali je v konkretnem primeru sodišče, ko je odločilo o izpolnitvi zgolj v korist tožeče stranke materialno pravilno uporabilo določila Obligacijskega zakonika, ki se nanašajo na deljive obveznosti, predvsem določilo drugega odstavka 416. člena OZ?

- Ali je solastnik oziroma skupni lastnik upravičen samostojno zahtevati varstvo lastninske pravice na celotni stvari zgolj v svojo korist, neodvisno od volje drugih solastnikov oziroma skupnih lastnikov na isti stvari?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).