VSRS Sklep VIII DoR 148/2019-10

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka s tem, da je spremenilo dokazno oceno glede izpovedi priče T. Š. in tožeče stranke?

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga z dne 14. 1. 2015, reintegracijo in reparacijo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 14. 1. 2015 ter da je delovno razmerje med pravdnima strankama trajalo do 30. 9. 2017, razen za čas zaposlitve tožnika pri drugem delodajalcu od 17. 5. 2015 do 17. 1. 2016, od 1. 4. 2016 do 3. 9. 2016 ter od 18. 9. 2016 do 15. 4. 2017. Toženki je naložilo, da tožniku prizna vse pravice iz dela, kot če bi bil na delu od 3. 2. 2015 do 30. 9. 2017, razen za čas od 17. 5. 2015 do 17. 1. 2016 in od 1. 4. 2016 do 3. 9. 2016 ter od 18. 9. 2016 do 15. 4. 2017, mu obračuna bruto plačo v višini 2.650,00 EUR oziroma razliko plače v zneskih, določenih v izreku sodbe ter del regresa za letni dopust za leti 2015 in 2016. V preostalem je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani nespremenjeni del sodbe sodišča prve stopnje.

3Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

- ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbe 347., 348., 355. in 358. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1?

- ali je bilo sodišče druge stopnje v času izpodbijane sodbe v enakem spoznavnem položaju kot sodišče prve stopnje oziroma ali je sodišče druge stopnje kršilo načelo ustnosti in neposrednosti ter načelo kontradiktornosti na pritožbeni obravnavi dne 17. 4. 2019?

- ali je sodišče druge stopnje kršilo pravico do izjave toženke in izdalo sodbo presenečenja glede na dejstvo, da je spremenilo dokazno oceno glede izpovedi priče T. Š. ter tožeče stranke, ki na glavni obravnavi pred sodiščem druge stopnje dne 17. 4. 2019 opravičeno nista bila prisotna in tudi nista bila dodatno zaslišana?

- ali je bila toženki kršena pravica do izjave in pritožbe iz razloga, ker ni imela pravice do pritožbe zoper prvostopenjsko sodbo v delu, ki se nanaša na pisno opozorilo z dne 7. 11. 2014 ter na zadnji očitek v odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 14. 1. 2015 glede zimskih pnevmatik, zlasti zaradi pomanjkanja pravdnega interesa, saj je bil izrek prvostopenjske sodbe toženki v korist?

4Predlog je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), zato je revizijo v tem delu dopustilo.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.