VSRS Sklep II DoR 300/2019

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženko zavezalo k plačilu odškodnine v višini 13.066,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 4. 2014 dalje do plačila. V preostalem delu, za znesek glavnice v višini 73.511,85 EUR z obrestmi, je tožbeni zahtevek zavrnilo in tožnici naložilo povračilo 3.404,97 EUR toženkinih pravdnih stroškov, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo le glede stroškovne odločitve. V preostalem delu je tožničino pritožbo in v celoti toženkino pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjen delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

— Ali je sodišče glede na tožničine poškodbe in obseg nepremoženjske škode, kot izhaja iz njene medicinske dokumentacije, izvedeniškega mnenja ter njenega in moževega zaslišanja, pravilno uporabilo določilo 179. člena OZ s tem, ko je tožnici odmerilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini cca. 11 povprečnih plač?

— Ali je mogoče pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo po 179. členu OZ upoštevati okoliščine primera zgolj parcialno ali je potrebno po tem členu pravično denarno odškodnino odmeriti glede na natančno ugotovljen obseg celotne nepremoženjske škode?

— Ali je mogoče pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti upoštevati tudi zmanjšanje življenjskih aktivnosti, ki ni posledica fizičnih, pač pa psihičnih omejitev (kot v konkretnem primeru)?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).