VSRS Sklep II DoR 241/2019

Predlogu se ugodi tako, da se revizija dopusti glede vprašanja: Ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišč druge in prve stopnje, da je tožnik, ki je sicer pravilno in pravočasno odstopil od pogodbe zaradi stvarne napake vozila, na podlagi 475. člena OZ izgubil pravico do odstopa od pogodbe in pravico zahtevati vrnitev kupnine iz naslova jamčevanja prodajalca za stvarne napake?

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tako primarni zahtevek za plačilo 11.231,21 EUR, kot podredni zahtevek za razveljavitev kupoprodajne pogodbe in plačilo istega zneska.

2Višje sodišče je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in tožencu naložilo, da mu plača 371,16 EUR. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in odločilo, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

3Zoper zavrnilni del sodbe (v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje) je tožnik pravočasno vložil predlog za dopustitev revizije. V njem Vrhovnemu sodišču predlaga, da revizijo dopusti zaradi odločitve o vprašanjih:

1Ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišč druge in prve stopnje, da je tožnik, ki je sicer pravilno in pravočasno odstopil od pogodbe zaradi stvarne napake vozila, na podlagi 475. člena OZ izgubil pravico do odstopa od pogodbe in pravico zahtevati vrnitev kupnine iz naslova jamčevanja prodajalca za stvarne napake?

2Ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišča druge in prve stopnje, da ni podan dejanski stan prevare, skladno z 49. členom OZ na strani prodajalca, zgolj zato, ker natančne napake na vozilu ni bilo mogoče odkriti brez odprtja motorja in motor do pregleda na zahtevo tožnika ni bil odprt?

3Ali kljub obširnim pritožbenim izvajanjem, ki ponujajo celovito in sklenjeno dokazno oceno izvedenega dokaznega postopka (s strani tožnika), ki ne dopušča drugačnega razumnega sklepa od tistega, ki narekuje ugoditev tožbenemu zahtevku, zadošča, da se sodišče druge stopnje v razlogih sodbe zgolj sklicuje oziroma pritrjuje razlogom in odločitvi prvostopenjskega sodišča?

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP). Ti pogoji so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.