VSRS Sklep I R 111/2019

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ajdovščini.

1Pred Okrajnim sodiščem v Kopru teče postopek, ki ga sodišče vodi pod zadevo P 250/2018. Navedeno sodišče je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj določi za postopanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu je navedlo, da teče postopek pred njihovim sodiščem zoper toženo zavarovalnico zaradi izplačila zavarovalnine iz naslova kasko zavarovanja osebnega vozila tožeče stranke za škodo, ki naj bi na vozilu nastala v prometni nesreči 14. 3. 2018. Pri Okrajnem sodišču v Ajdovščini pa prav tako teče postopek zoper isto zavarovalnico, v katerem tožeča stranka zahteva odškodnino za nematerialno in materialno škodo, ki naj bi nastala v prometni nesreči 14. 3. 2018. V obeh pravdnih zadevah, ki temeljita na istem škodnem dogodku toženka ugovarja, da do škodnega dogodka ni prišlo na način, kot trdita tožeči stranki. V obeh pravdnih zadevah je bil tudi podan predlog za zavarovanje dokaza s postavitvijo izvedenca avtomobilske stroke. Glede na ugovor toženke bo treba v obeh pravdah z izvajanjem dokazov (vsaj delno) ugotavljati isto dejansko stanje. Prenos pristojnosti v predmetni zadevi na Okrajno sodišče v Ajdovščini bi omogočil združitev obeh pravdnih zadev, kar bi zaradi skupnega dokazovanja znižalo stroške. Prenos je v svojih vlogah predlagala tudi toženka, tožnica pa se je s prenosom strinjala, pod pogojem, da bo tam postopek tekel hitreje. Okrajno sodišče v Kopru zato predlaga, da Vrhovno sodišče odloči o predlogu za prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in določi za odločanje v tej zadevi Okrajno sodišče v Ajdovščini.

2Predlog je utemeljen.

3Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehten razlog je lahko tudi predvidena združitev pravd, ki tečejo pred različnimi sodišči, toda le izjemoma. Odločitev je odvisna od presoje, ali bi bilo glede na določbo 300. člena ZPP z združitvijo mogoče doseči pospešitev postopka ali znižanje stroškov postopka.¹ Vrhovno sodišče ocenjuje, da je zahtevani pogoj izpolnjen. V obeh pravdnih zadevah, ki temeljita na istem škodnem dogodku toženka ugovarja, da do škodnega dogodka ni prišlo na način, kot trdita tožeči stranki. V obeh pravdnih zadevah je bil tudi podan predlog za zavarovanje dokaza s postavitvijo izvedenca avtomobilske stroke. Glede na ugovor toženke bo treba v obeh pravdah z izvajanjem dokazov (vsaj delno) ugotavljati isto dejansko stanje. Prav tako ne gre prezreti, da je predlog za prenos v svojih vlogah predlagala tudi toženka, tožnica pa se je s prenosom strinjala, pod pogojem, da bo tam postopek tekel hitreje.

4Ker Vrhovno sodišče ugotavlja, da bi združitev pravd omogočila bolj ekonomično izvedbo postopka, je predlogu Okrajnega sodišča v Kopru ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ajdovščini.

¹ Prim. sklepa VS RS I R 151/2014 in III R 24/2007.