VSRS Sklep II DoR 58/2019

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali sta nižji sodišči pravilno uporabili določbo prvega odstavka 42. člena ZVEtL-1?

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlagateljev predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi na naslovu P.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

3Zoper odločitev sodišča druge stopnje je zakoniti udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj, ali je Višje sodišče v Ljubljani:

- storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka z opustitvijo obravnavanja pritožbenega očitka, da bi uporaba kriterijev po ZVEtL-1 »pomenila obid splošnih, sistemskih pravil civilnega prava, ki so veljala že v času družbene lastnine in tem prekoračitev namena tega zakona« (čl. 339/2-8 ZPP);

- storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, ko je v nasprotju s soglasjem udeležencev, izvedenskim mnenjem in elaboratom parcelacije odločilo, da sporni del zemljišča - tlakovana ploščad »pred objektom na A.«, ki predstavlja »območje za pločnikom - dostop do objekta« - ne predstavlja pripadajočega zemljišča (čl. 339/2-15 ZPP);

- storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, da je v nasprotju s procesnim gradivom ugotovilo, da predlagatelj v postopku pred sodiščem prve stopnje ni trdil, da bi gradil na tujem zemljišču (prim. tč. XII) (čl. 339/2-15 ZPP);

- pravilno uporabilo določilo prvega odstavka 42. člena ZVEtL-1, ko je za odločitev v zadevi štelo kot odločilno, da investitor v gradbeni dokumentaciji ne izkazuje pravice graditi na tujem tlakovanem delu zemljišča;

- pravilno uporabilo določilo o zastopanju (čl. 69, 70 in 73 0Z), ko je izjavi volje, ki sta jo podala vodji pristojnega oddelka nasprotnega udeleženca, odreklo kakršnikoli pravni učinek;

- pravilno uporabilo določila prvega odstavka 42. člena ZVEtL-1, ko je zaključilo, da se pravila o posledicah gradnje na tujem svetu pri določitvi pripadajočega zemljišča ne morejo uporabiti, ko se gradnja nanaša na zemljišče, ki je (bilo) v družbeni lastnini;

- pravilno uporabilo določila 1. člena ZVEtL-1 iz katerega izhaja njegov namen, ki je uskladitvi nepremičninskih evidenc z dejanskim stvarnim položajem nepremičnin, ko je zavrnilo predlog z utemeljitvijo, da investitor stvarno pravno ni uredil statusa tlakovanih površin?

4Predlog je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v obravnavanem primeru podani glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).