VSRS Sklep II DoR 39/2019

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo ugotovilo, da po temelju v celoti obstoji obveznost toženke do tožnika.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Predlog za dopustitev revizije je vložila toženka in v njem izpostavila vprašanji: 1) ali je opustitev preprečitve prometne nesreče z zaviranjem pred oviro na cestišču, kljub dejstvu, da bi voznik to lahko storil brez težav glede na razpoložljivi čas in razdaljo do ovire, razlog za odškodninsko odgovornost v smislu določb 154. člena Obligacijskega zakonika; 2) ali trk v oviro na cestišču, kljub možnosti preprečitve z običajnim zaviranjem, pomeni kršitev določb prvega odstavka 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa.

4Utemeljuje, da bi tožnik z ustrezno reakcijo prometno nesrečo lahko preprečil. Napačna reakcija tožnika, t. j. odločitev, da bo obvozil vozilo na njegovem voznem pasu, čeprav bi z zaviranjem vozilo brez težav ustavil, je po mnenju toženke vzrok za prometno nesrečo ali je vsaj v pomembni meri prispeval k nastanku škode, kar naj bi bilo razvidno tudi iz sodne prakse Vrhovnega sodišča v zadevah II Ips 668/2005 in II Ips 441/2005.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).