VSM Sklep II Kp 27555/2018

Pritožba obdolženega D.S. se zavrne kot neutemeljena.

1Predsednica Okrožnega sodišča v Mariboru je 12. 4. 2019 zavrnila zahtevo obdolženega D.S. za razrešitev po uradni dolžnosti postavljenega zagovornika R.K., odvetnika v Mariboru. To je bilo storjeno s sklepom Su 124/2019.

2Zoper sklep se je obdolženi pritožil smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s prav tako smiselnim predlogom, da pritožbeno sodišče sklep spremeni, postavljenega zagovornika razreši ter po uradni dolžnosti postavi novega zagovornika.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče uvodoma opozarja, da pritožbene navedbe v smeri nesoglasij glede priznanja krivde, pridobivanja fotografij in listin niso bile sestavni del navedb zahteve za zagovornikovo razrešitev. Pomenijo torej nova dejstva, za katera bi moralo biti v pritožbi obrazloženo, zakaj niso bila navedena že prej (prvi odstavek 403. člena v zvezi s četrtim odstavkom 369. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Tega pritožnik ni storil, v ostalem pa v pritožbeni obrazložitvi ponavlja, da ga zagovornik ni obiskal v priporu in da mu ni izročil zapisnika z glavne obravnave.

5Postavljeni zagovornik ne opravlja dolžnosti ustrezno tedaj, ko je to v obdolženčevo škodo (prim. Horvat Š., Komentar Zakona o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, stran 168). Pomeni, da bi pritožnik že v zahtevi za razrešitev moral navesti v čem konkretno je bil zaradi izostalih zagovornikovih obiskov v priporu in ne izročenega zapisnika z glavne obravnave, v procesnem smislu oškodovan. Enako velja še za povzeto pritožbeno obrazložitev, pri čemer je poudariti, da pritožnik ni nasprotoval ugotovitvam predsednice sodišča v zvezi z zagovornikovimi posvetovanji, ki po njegovi izjavi niso bila odvisna od obiskov v priporu kot že po sebi od zagovornika ni odvisna pridobitev zapisnikov z glavne obravnave. Tega lahko po zahtevi za pregled ter prepis spisa pridobi že pritožnik sam (peti odstavek 128. člena ZKP), ki po presoji pritožbenega sodišča niti v tem primeru ni mogel biti oškodovan.

6Glede na to, in ker iz pritožbene obrazložitve ni zaslediti ničesar več, do česar bi se pritožbeno sodišče moralo posebej opredeliti, je o pritožbi obdolženega D.S. odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).