VSRS Sklep VIII DoR 123/2018-5

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 25. 11. 2016 in 19. 5. 2016; odreditev, da tožena stranka opravi revizijo ter ponovno odmeri pokojnino ob upoštevanju premalo izplačanih neto plač s strani Republike Slovenije kot lastnice S., d. d., za obdobje, ko so bili plačani prispevki za obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje po pogodbi za poln delovni čas, plačilo pokojnine oziroma odškodnine za nazaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter restitucijo prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje iz naslova premalo izplačanih neto plač za čas od 1990 do 1992 v višini 621,53 EUR z zakonskim zamudnimi obrestmi od 1. 1. 1990 dalje do plačila.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči prvostopenjskega sodišča.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.

4Predlog je nepopoln.

5Četrti odstavek 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami) določa, kaj mora vsebovati predlog za dopustitev revizije. Ena od obveznosti sestavin predloga je tudi natančna in konkretna navedba spornega pravnega vprašanja oziroma vprašanj. Navedeno je še zlasti pomembno zato, ker revizijsko sodišče dopusti revizijo le glede posameznih pravnih vprašanj (367. a člen ZPP) in v primeru vložene revizije preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena (361. člen ZPP).

6Predlog za dopustitev ne vsebuje natančnih in konkretnih pravnih vprašanj. Zato ga je Vrhovno sodišče v skladu s šestim odstavkom 367. b člena ZPP zavrglo kot nepopolnega.