VSL Sklep Cst 302/2019

1. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

2. Pritožnica sama nosi pritožbene stroške.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog Š. K. z dne 18.3.2019 za prekinitev postopka prodaje in predlog za odložitev prodaje nepremičnine ID znak 000 000/4 k.o. ... (p.d. 92).

2Zoper navedeni sklep se je pritožila predlagateljica zaradi absolutno bistvene kršitve določb postopka. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4V stečajnem postopku ima procesno legitimacijo stranka postopka. Stranka glavnega postopka je oseba, ki je v glavnem postopku zaradi insolventnosti upravičena opravljati procesna dejanja, to pa je (1) vsak upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika in (2) insolventni dolžnik, če zakon za posamezen postopek tako določa (56. člen ZFPPIPP). Upnik pridobi upravičenje opravljati procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti, če v tem postopku prijavi svojo terjatev v roku za prijavo terjatve, določenem v 59. členu ZFPPIPP (57. člen ZFPPIPP).

5Višje sodišče po vpogledu v spis ugotavlja, da pritožnica v tem stečajnem postopku do izteka roka za prijavo terjatev svoje terjatve ni prijavila. Tega pritožnica v pritožbi niti ne trdi, pač pa navaja, da je ob predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (kot zamujeno procesno dejanje) vložila tudi pritožbo, o kateri sodišče ni odločalo, ker naj ne bi plačala sodne takse za pritožbo. V nadaljevanju pritožbe podrobno opisuje, zakaj ne drži, da sodna taksa ni bila plačana in zakaj sodišče ne bi smelo začeti stečajnega postopka nad dolžnikom. Glede na to, da je sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom pravnomočen (11.11.2017) in upoštevajoč, da pritožnica ni upnica in torej nima procesne legitimacije za opravljanje procesnih dejanj v tem postopku, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

6Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

7Izrek o pritožničinih pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP ter je posledica pritožničinega neuspeha v pritožbenem postopku.

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.